Zouteloos “Boer & Bestuurder”- 'debat' in Amsterdamse Zwijger

 Aan de hand van 5 stellingen debatteerden 16 oktober jl. 10 insprekers over de Nederlandse landbouw. ‘Opzienbarende koppels zouden met elkaar in debat gaan kondigde Nieuwe Oogst aan. Organisator Bart Kemp van Agractie en gespreksleider Aart van Kooten hadden de vijf stellingen bedacht en aan de debatdeelnemers toebedeeld. Nieuwe inbreng was niet de bedoeling. Op het voorstel van MOB om het ook over extern salderen van de bouw en (lucht)verkeer met landbouwstikstof in het kader van de nieuwe rampzalige stikstofwet te hebben werd niet gereageerd. Vreemd, want het is een cruciaal onderdeel van de concept stikstofwet die bij de Tweede Kamer ligt.

Laura Bromet, die afgelopen week ook (dus naast die van Schouten) een stikstofwet had ingediend, werd hierover niet bevraagd. In agrarische vakbladen wordt hierover veel gepubliceerd en gediscussieerd. Geen spoor ervan tijdens het 'debat'.

Mark van den Oever (FDF) en JC Vogelaar volharden in ontkenning van stikstofprobleem. Mark vindt dat er geen sprake is van verlies van biodiversiteit, er juist meer insecten zijn dan vroeger en dat pesticiden in niet toegankelijke delen van Natura 2000-gebieden daar terecht komen als gevolg van het uitlaten van honden.... Dit is volgens hem niet het gevolg van spuiten door boeren met pesticiden. 

Bart Kemp (Agractie) bereed zijn stokpaadje over het projecteren van menselijke beleving op het dier en stelde dat dieren vaak veel liever in hun hok zitten. Dan vergeet hij gemakshalve de door je ziel snijdende beelden van nertsen op het journaal, die opgestapeld zitten in kooien, de dieronwaardige kalvermesterij, deel van de varkensmesterij, het grote aantal dieronwaardige taferelen in slachthuizen, etc.

Vogelaar ontkende het stikstofprobleem (nog steeds). De rekenmodellen deugen niet, zei hij voor de zoveelste keer.  Zowel de gespreksleider als Tjeerd de Groot verzuimden om hem te wijzen op het debacle van zijn presentatie in Nieuwspoort waarin hij beweerde te zullen aantonen dat de berekeningen van het RIVM totaal niet zouden deugen. In die presentatie beweerde hij destijds dat de meeste stikstof wordt veroorzaakt door transport en vaarwegen. Dat bleek niet te kloppen, zodat hij nogal afging. Daarna leek hij een tijdje ondergedoken om het debacle over te laten waaien. Nu doet hij alsof iedereen zijn flater inmiddels vergeten is.

En Jaco Geurts (CDA): wat een huichelaar is die man over het handelsakkord CETA: een topper in zijn soort. 

Voor een impressie zie: Zouteloos “Boer & Bestuurder”- debat in de Amsterdamse Zwijger

 

Stikstofaanpak van Kabinet een drama/PAS 2.0 vandaag naar de Kamer gestuurd

Met dit wetsvoorstel zakt Nederland nog dieper in juridisch stikstofmoeras

Bijna 1,5 jaar na de uitspraak van de Raad van State van mei 2019 is het wetsvoorstel ‘Stikstofreductie en natuurverbetering’ gelanceerd. Het resultaat is ecologisch gezien een drama en juridisch gezien boterzacht.

Doelstelling

‘De helft van de natuurgebieden op een gezond stikstofniveau’. Dit is geen meetbare kwantitatieve doelstelling. Wat wordt bedoeld: onder de KDW? Als dat zo is dan komt dit neer op circa 25% emissiereductie terwijl het adviescollege Remkes 50% adviseerde. Van die 25% moet ongeveer de helft van autonome daling komen, Schouten heeft geen idee hoe. Wellicht een geschenk uit de hemel?

‘Realistische natuur’

Schouten wil samen met provincies naar Brussel om te smeken natuurgebieden te mogen schrappen. Dit is haar afgeraden door vele vooraanstaande bestuursjuristen. Een recent onderzoek van twee bureaus kwamen tot de dezelfde conclusie: een doodlopende weg. Vooral ook omdat we in Nederland met 13 % Natura 2000-gebieden al onder het Europees gemiddelde zitten terwijl de Europese Commissie naar 30% wil. Weet Schouten dat niet? Weet Schouten niet dat we in Nederland al 85% van soorten zijn kwijt geraakt? Uitgestorven.. Hoe zit dan met de Bijbelse opdracht aan Schouten om goed voor onze natuur te zorgen? 

Kabinet vindt belang van KLM belangrijker dan natuurherstel

Voor natuurherstel is 300 miljoen/jaar gereserveerd over 10 jaar: totaal 3 miljard. Dit is weggegooid geld, dweilen met de kraan open als niet eerst de stikstofdepositie omlaag gaat.

KLM krijgt € 3,4 miljard steun. Onze conclusie: Het kabinet vindt het overleven van KLM vele malen belangrijker dan het overleven van de enkele pareltjes natuur die we in Nederland nog hebben en waarvan we toch graag zouden zien dat onze kleinkinderen hier ook nog van kunnen genieten. Of bergen we de natuur maar op in musea?

Alle sectoren krijgen steun om stikstofemissie te reduceren

Zelfs de luchtvaart wordt genoemd. Maar wacht even: die biedt toch nog steeds vluchten aan voor enkele tientjes? Moet de luchtvaart dan ook nog geld ontvangen om stikstofemissie te reduceren? Elektrisch taxiën wordt genoemd: reductie 1% terwijl 50% nodig is volgens Remkes. Idem voor de bouw. Hoe gaat deze steun worden gerealiseerd na de massale uitgaven van de staat om bedrijven overeind te houden in verband met Covid-19? De vervuilers gaan dat dus niet betalen. De belastingbetaler gaat voor de rekening opdraaien.

Bouw gedeeltelijke vrijstelling

Maxime Verhagen heeft kennelijk met succes gelobbyd voor een vrijstelling van de bouw als enige sector. Wel jammer dat de Raad van State er in haar advies gehakt van maakt. Op deze manier vraagt de sector om problemen. Vele juridische procedures zullen volgen die er anders niet zouden zijn. 

Biomassacentrales

Zoals bekend krijgen die ruim 10 miljard subsidie. De meest biomassacentrales hoeven niet eens een milieuvergunning aan te vragen. Daar zijn ze bij wet van vrijgesteld. Ze stoten wel stikstof uit zodat een van de andere sectoren in zal moeten leveren: waarschijnlijk de agrarische sector.

Handel in stikstof/Extern salderen de doodsteek voor boeren die door willen

Alle sectoren snakken naar stikstofruimte. Het zogenaamde extern salderen gaat ervoor zorgen dat de prijs van ammoniakstikstof fors omhoog zal gaan en boeren dit niet zullen kunnen betalen. De agrarische sector gaat worden leeggekocht. Boeren moeten nu al handelen in productierechten en fosfaatrechten. Daar komt ammoniakhandel dan nog bij. Wel fijn voor de stoppers natuurlijk. Tja, het kabinet denkt kennelijk dat vrije markt en handel in stikstof het stikstofprobleem wel op zal lossen. Een typisch neoliberale trek.

Extern salderen gaat leiden tot grootschalige fraude

Verder zal extern salderen gaan leiden tot grootschalige fraude met zogenaamde referentieniveaus, hetgeen ertoe leidt dat op papier de stikstofdepositie omlaag lijkt te gaan terwijl deze in werkelijkheid toeneemt. Een goed voorbeeld daarvan is de fraude van RWE in de zaak mbt de natuurvergunning van de Amercentrale waar RWE 175.000 kg ammoniakemissie claimde als referentienvieau terwijl er nooit een significante hoeveelheid ammoniak is uitgekomen.  

Effectieve emissiearme stallen’

Hierover zijn het laatste jaar signalen gekomen vanuit de veesector, universiteit Wageningen en CPB dat de in afgelopen jaren gebouwde emissiearme stallen niet voldoen aan de verwachtingen en mogelijk net zoveel, of mogelijk zelfs meer, ammoniak emitteren dan traditionele stallen. Dit is uitgebreid in het nieuws geweest. Kennelijk weet Schouten ook dit niet.

Kabinet laat boeren vallen als een baksteen

Er zijn circa 4.000 boeren zonder natuurvergunning, de zogenaamde PAS-melders. Ondanks herhaalde beloftes van Schouten komt ze weer met de loze belofte om ‘samen met de landbouwsector te onderzoeken hoe dit versneld kan’. Maar dat belooft ze al sinds 29 mei 2019, de dag van de uitspraak. Dit had natuurlijk een integraal onderdeel moeten zijn van het wetsvoorstel. Dit achteraf nog ‘regelen” is praktisch gezien vrijwel onmogelijk. Er is maar één conclusie mogelijk: Schouten laat ‘haar’ boeren vallen als een baksteen: de bouw krijgt een drempelwaarde en een zak geld. De 4.000 boeren zijn aangeschoten wild. Van Schoutens’ beloftes op het Malieveld is niets meer over: loze beloftes.

 

Chaos in het stikstofdossier/Visie nu meer dan ooit nodig

Wat is de voortgang sinds de uitspraak van de Raad van State van 29 mei 2019 in de PAS-zaak? Er zijn wel wat automobilisten die overdag rond de 100 km/uur rijden, maar er wordt nauwelijks of niet op gehandhaafd. Verder zit de zaak muurvast.

Minister Schouten heeft recent de vraag: "al of niet extern salderen?" bij de provincies over de schutting gegooid. Sommige provincies zijn wel overgegaan op externe saldering, andere provincies niet. Kortom: chaos alom.

Intussen liggen er bij de provincies alleen al naar schatting meer dan 3.000 aanvragen om een natuurvergunning. Groningen Seaports dreigt 3 miljard euro mis te lopen vanwege het stikstofbeleid. Door de onduidelijkheid rond vergunningen stellen ze investeringen uit. Zie: https://www.dvhn.nl/economie/Seaports-dreigt-3-miljard-mis-te-lopen-door-stikstof-26050228.html

De eerste bezwaarschriften zijn pas op de post gegaan omdat extern salderen in strijd is met nationale en EU-wetgeving. Dit is niet mogelijke zonder een adequate “stikstofwet”. Een adequate wet gaat er voorlopig niet komen zoals premier Rutte zelf ook heeft bevestigd.

We gaan daarmee weer een aantal jaren tegemoet met honderden zo niet meer juridische procedures waar noch natuur, noch economie noch landbouw iets mee opschieten. Alleen ingenieursbureaus en advocatenkantoren zijn erg blij met de huidige chaos.

De huidige regels met betrekking tot intern en extern salderen laten grootschalige fraude toe. Op 29 september 2020 komt bij de rechtbank Den Bosch de zaak voor met betrekking tot de natuurvergunning van RWE om nog meer biomassa/hout te mogen verstoken. In de aanvraag heeft RWE gefraudeerd met 175.000 kg ammoniak. De huidige regelgeving nodigt hiertoe uit. We zullen zien wat de rechter ervan vindt.

Hoe bureaus en overheden samen stikstof wegpoetsen, zie:

https://platformoverheid.nl/artikel/hoe-bureaus-en-overheden-samen-stikstof-wegpoetsen/

Extern salderen met stikstof is meer iets voor sjoemelaars/Uitverkoop van de landbouw

Wij zijn nu bijna 1,5 jaar verder na de uitspraak van de Raad van State van 29 mei 2019 in de PAS-zaak. Wat is de voortgang sindsdien? Er zijn wel wat automobilisten die overdag rond de 100 km/uur rijden, maar er wordt nauwelijks of niet op gehandhaafd. We hebben de commissie Remkes gehad die adviseerde dat alle sectoren 50% stikstofemissie in moeten leveren als resultaatverplichting. Schouten zag dat aankomen en stuurde de week ervoor een stikstofwet naar de Raad van State voor advies die mikt op circa 25% reductie als inspanningsverplichting. Het rapport Remkes lijkt, net als veel eerder opgestelde rapporten, diep te zijn weggestopt in een lade met daarin al heel veel eerdere rapporten die allemaal concluderen dat het echt anders moet met de vee-industrie in Nederland.

Verder heeft minister Schouten de boeren op stand weten te jagen met ondoordachte en ondoelmatige voermaatregelen. Daarna joeg ze de varkenshouders op stang met een plan dat ook te weinig stikstofdepositie levert. Al eerder had ze de oplossing van de stikstofcrisis bij de provincies over de schutting gegooid. Dat hebben de provinciebestuurders geweten met veel boze boeren bij de provinciehuizen. Kennelijk heeft minister Schouten nu groen licht gegeven om stikstof extern te salderen en te 'verleasen'. Ook nu weer kiepert ze dat bij de provincies over de schutting met als gevolg dat het beleid er in de verschillende provincies anders uitziet. Maar kan extern salderen juridisch eigenlijk wel? Niemand lijkt zich om die vraag te bekommeren.   

Extern salderen kan strikt genomen juridisch helemaal niet

Productierechten zoals het houden van 5.000 vergunde varkens of het bewerken van 20 miljoen ton olie/jaar zoals Shell doet zijn inderdaad vergunde rechten. Echter, de daaraan gerelateerde emissies zijn geen vergunde rechten. Vergunde emissies zijn conform Europese wetgeving (RIE) afgeleiden en moeten voldoen aan de wettelijk eis tot toepassing van Best Beschikbare Technieken (BBT). De vergunde stikstofemissies zijn daarom dus ook alleen als vergund (dus geen recht) te beschouwen en gekoppeld aan een activiteit. Een bedrijf krijgt deze vergunde emissies dus alleen tijdelijk in bruikleen. Hoe kun je nu iets verkopen wat je in bruikleen hebt gekregen? Dat doen alleen boeven en oplichters. Voorbeeld: Chemours in Dordrecht investeert in een aantal jaren € 65 miljoen in een forse emissiebeperking zonder een cent vergoeding daarvoor. Bedrijven hebben ook nooit voor vergunde ammoniakemissies of willekeurige elke andere vergunde emissie hoeven te betalen. Waarom wordt er dan gedacht dat je er geld voor kunt vragen?

Het kabinet doet of er geen wet meer bestaat. "Stikstofruimte" is volgens het kabinet een verhandelbaar product. Dat is toch niet echt de bedoeling van de Habitatrichtlijn.

Kabinet: wordt wakker! Los het stikstofprobleem op conform het advies van Remkes!

Onze mening: extern salderen kan juridisch helemaal niet. Hierover zullen zeer zeker vele juridische procedures komen.

Remkes advies moet worden opgevolgd

Wij zijn het met de commissie Remkes eens dat alle sectoren 50% stikstofemissie moeten inleveren binnen 10 jaar tijd, d.w.z. gerealiseerd per 1 januari 2030. Als de agrarische sector bereid is tot een deal met ons in deze zin (50% reductie in 10 jaar) dan zijn wij bereid hierover met de agrarische sector overleg aan te gaan in ruil voor een drempelwaarde.

 Luchtvaart en industrie profiteren van externe saldering

Door de benodigde ruimte bij stoppers in de agrarische sector in te kopen wordt de in de luchtvaart en industrie niet vergunde maar deels al wel gerealiseerde NOx-emissie legaal en vermindert de ammoniak emissie vanuit de landbouw: goed voor de natuur is onze eerste conclusie, maar niet goed voor de agrarische sector omdat een deel van de vergunde ammoniakemissies wordt opgesoupeerd door andere sectoren, zoals de luchtvaart en de industrie. Met andere woorden: Lelystad gaat straks open ten koste van stoppende boeren. De Veluwse boeren die stoppen én de boeren die blijven krijgen wel een flinke bak herrie over zich heen.

Melders de klos

PAS Melders zorgen voor ruim 10 mol/ha/jaar stikstofdepositie. De pogingen van LNV om tot een “generaal pardon” te komen zitten muurvast. Als straks de adressen van de melders bekend worden zijn deze bedrijven ‘aangeschoten wild”. Door nu externe saldering toe te staan wordt de positie van de melders er aanzienlijk zwakker op. Overigens komen ook uitbreiders in de problemen die zich ten tijde van het PAS niet gemeld hebben omdat ze onder de drempelwaarde voor een melding vielen. Kortom: door het toestaan van externe saldering laat het Kabinet alle ruim 3.000 melders lelijk in de kou staan en in feite laat het kabinet ze gewoon vallen.

Waarom nu extern salderen?

Zoals bekend hebben geen van de vijf grote vliegvelden een passende natuurvergunning zodat een deel van hun vliegbewegingen (vluchten) illegaal is. Alle vijf vliegvelden moeten stikstofruimte inkopen. MOB heeft vorig jaar een handhavingsprocedure gestart. LNV heeft de noodzaak van een natuurvergunning erkend en op grond daarvan deze vijf vliegvelden opgedragen om voor 1 oktober met een ontvankelijke aanvraag te komen. Net op tijd dus… Of toch niet helemaal toevallig dat er op de valreep van 1 oktober externe saldering mogelijk wordt gemaakt?

Internationale samenwerking van EU-boeren hard nodig

Opnieuw herhalen wij ons standpunt dat de veestapel in Nederland fors moet krimpen in combinatie met hogere prijzen voor landbouwproducten. Daarvoor zullen Nederlandse boeren samen met boeren uit andere EU-landen actie moeten ondernemen richting de Europese Commissie. Waarom werken de boeren niet c.q. onvoldoende in dit cruciale spoor? 

Agrisector heeft het nakijken

Om de verschillende behandeling van de agrarische sector in vergelijking met bijvoorbeeld de industrie te demonstreren geven wij hier het voorbeeld van de Amer-centrale van RWE in Geertruidenberg die recent een nieuwe vergunning ontving voor de emissie van 1.505.000 kg NOx en 50.000 kg ammoniak, terwijl de gerealiseerde emissies in de afgelopen jaren niet meer bedroegen dan respectievelijk circa 800.000 kg en 5.000 kg ammoniak. Het bedrijf krijgt daarbij ook nog eens maximaal € 1,7 miljard subsidie om hout te stoken dat overzee wordt gekapt.

MOB heeft als enige beroep aangetekend. De zaak wordt op 29 september 2020 op zitting behandeld door de Rechtbank Den Bosch.

Idem de nieuw te bouwen biomassacentrale in Diemen. Die ontvangt circa € 400 miljoen subsidie voor gedeeltelijke overgang van gas op houtstook.

Ook de vliegvelden Schiphol, Rotterdam, Eindhoven en Lelystad zitten zwaar verlegen om stikstof. Maar die worden fors gepamperd door het Ministerie I&W.

Onze conclusie is dat inderdaad de agrarische sector het nakijken heeft nu extern salderen echt van start gaat.

FDF vraagt MOB om samenwerking

FDF heeft MOB recent verzocht om samenwerking om middels juridische procedures extern salderen te blokkeren met beroep op Europese wetgeving. Echter, FDF wil alleen extern salderen binnen de agrisector maar niet er buiten. Met andere woorden: er moet volgens FDF een groot scherm komen rond de landbouw dat ammoniak“ rechten” binnen de landbouw houdt. Hoe FDF wil betogen dat externe saldering binnen de sector niet in strijd is met Europese wetgeving en waarom externe saldering buiten de sector wel daarmee in strijd is blijft nog wel even een “dingetje”.

 

Stikstoffraude door onze listigste minister

Minister van Nieuwenhuizen hanteert een dubbele boekhouding waar het gaat om verkeersemissies. Deze minister lijkt te grossieren in ‘listen”. Of is hier sprake van fraude? M.a.w.: is minister van Nieuwenhuizen een beroepsfraudeur?

Kennelijk wil deze minister tot elke prijs meer asfalt en meer vliegverkeer realiseren.

Voor de uitzending van 14 juli 2020 (zie link beneden) liet EenVandaag Sieward Nijhuis  van het bureau Apollon (betrokken bij MOB)  narekenen hoe de berekening van de 100 km/uur maatregel door het RIVM is uitgevoerd en wat dit betekent voor de woningbouw en de maar liefst zeven grote infrastructurele projecten voor massieve snelwegverbredingen die men hiermee probeert vlot te trekken. Het blijkt dat, in tegenstelling tot alle andere sectoren, men bij wegprojecten uitgaat van een sjoemelmodel dat het effect van de stikstofdepositie als gevolg van uitstoot van verkeer op wegtracées uitsluitend binnen 5 kilometer meetelt ondanks dat er daarbuiten wel degelijk natuureffecten zijn. Daarentegen blijkt de uitstootreductie als gevolg van de snelheidsbeperking tot 100 km/uur op snelwegen met een speciale rekentruc weer geen afstandsbeperking te hebben.

Kortom: een dubbele boekhouding.

EenVandaag: “De bespaarde stikstof uit de 100-maatregel wordt ruim berekend. De stikstof die er door een wegproject bij komt, wordt maar heel beperkt in kaart gebracht. Het resultaat: er kunnen meer wegen worden aangelegd. Rekenkundige Sieward Nijhuis rekende op verzoek van EenVandaag het verschil tussen de twee methoden uit. Volgens hem is de opbrengst van de 100 km-maatregel met het door het kabinet gekozen rekenmodel 'een factor 3 tot 4' groter, dan wanneer wel met de 5 kilometer-afstandsgrens zou zijn gerekend”.

Kortom: de benodigde stikstofruimte om wegen aan te leggen is veel groter dan door de minister wordt voorgespiegeld. Voor de woningbouw zal dit overigens geen probleem zijn. Hiervoor is relatief weinig stikstofruimte nodig en de bouwsector moet wel alles netjes doorrekenen. Volgens de motie Moorlag gaat woningbouw voor op de 7 MIRT projecten Of gaat het Kabinet ondanks dat het is betrapt toch kiezen voor meer asfalt?  

Volgens RIVM worden deze sjoemel stikstofberekeningen op bovengeschetste wijze zo uitgevoerd door RIVM op uitdrukkelijk verzoek van het ministerie I&W.

Zie het rapport van Apollon: Het voorrecht van wegenprojecten https://apollon.nl/voorrecht_wegenprojecten.html

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/verbreden-snelwegen-kan-ondanks-stikstofcrisis-doorgaan-dankzij-rekentruc-kabinet/

https://www.foodlog.nl/artikel/eenvandaag-jaagt-affaire-dubbele-stikstofboekhouding-overheid-verder-aan/

Ook met het MER van Lelystad is gesjoemeld met zowel de geluidsberekeningen als de stikstofdepositie berekeningen.

 

Carola Schouten in de remsporen van Henk Bleker?

 Minister Schouten wil het stikstofprobleem langs de volgende sporen aanpakken:

  1. Uitkleden van natuurgebieden door de beschermde status ervan te verlagen of geheel op te heffen.
  2. Hopen dat de stikstofdepositie als gevolg van Nederlandse bronnen “vanzelf” omlaag zal gaan (autonome daling).
  3. Hopen dat de bijdrage van het buitenland aan de stikstofdepositie in Nederland omlaag zal gaan ondanks dat Nederland een netto exporteur is van stikstof (we exporteren via de lucht bijna viermaal zoveel stikstof als dat via de lucht vanuit het buitenland Nederland binnen komt).
  4. Een beperkt aantal boeren uitkopen, die toch al wilden stoppen.
  5. Boeren die blijven moeten hun mest aanlengen met water en het krachtvoer moet iets minder eiwit gaan bevatten, beide zijn lachwekkende maatregelen die geen vermindering van stikstofdepositie zullen gaan opleveren.

Het tenminste halveren van het veebestand is blijkbaar een groot taboe. Het uitkleden van Natura 2000-gebieden is dat kennelijk niet. De minister heeft blijkbaar nog niet begrepen dat we beschermde natuur ook keihard nodig hebben voor de leefbaarheid van Nederland en als randvoorwaarde om de landelijke instandhoudingsdoelstellingen voor habitattypen en soorten (dus ook buiten het Natura2000 netwerk) te kunnen halen.

Lees verder op: Minister Schouten in de remsporen van Henk Bleker?

Meer over de remsporen van Henk Bleker in de voorjaarseditie van Vereniging Nederlands Cultuurlandschap

Zie ook: https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/was-nederland-maar-net-zo-trots-op-haar-natuur-als-op-haar-hollandse-meesters~bdd09703/

 

Wijziging Wet natuurbescherming kan zo de prullenbak in

Mobilisation ziet in advies Remkes haar kritiek bevestigd

 Harde ambitieuze emissiereductiedoelstelling nodig

In haar advies van 8 juni 2020 stelt de commissie Remkes dat er een harde ambitieuze emissiereductiedoelstelling voor stikstof moet komen van 50% binnen 10 jaar in plaats van de boterzachte 26% streefwaarde van het kabinet. Volledig natuurherstel uiterlijk in 2040 (inclusief voldoen aan KDW's).

Volgens de commissie moet er ook een harde juridische borging komen met een resultaatverplichting, geen inspanning of nobel streven zoals het kabinet van plan is. De balans tussen natuur en economie moet worden hersteld hetgeen betekent dat natuur een veel prominentere rol in economische belangenafwegingen moet krijgen.

Natuur

Primair halvering van stikstofemissies, uitbreiding met nieuwe natuur, leg corridors aan, herstel opgelopen schade. Onze toevoeging: niet dweilen met kraan open. Dus zet eerst zoveel mogelijk in op stikstofemissiereductie.

Landbouw

De commissie stelt  terecht dat de landbouw voor 88% verantwoordelijk is voor de nationale ammoniakemissie, én landbouw ook aan de bak moet met 50% emissiereductie. Verder: duidelijke doelen stellen, consistent beleid, adequaat inkomen, beperking van berg aan administratieve lasten, geen vrijblijvendheid. Heel duidelijk is de commissie op het punt van stikstofinput van bedrijven: de stikstofinput moet omlaag omdat teveel ervan nu in het milieu verdwijnt.

Biomassacentrales

Drastische aanscherping emissienormen kleinere biomassacentrales. Stop met subsidies op biomassastook.

Bouw

Drempelwaarde  voor tijdelijke emissies, maar kan alleen als er een robuust plan is dat juridisch goed is geborgd.

MOB kan zich in grote lijnen vinden in dit advies. De commissie heeft niet echt een link gelegd naar de coronacrisis. Echter, duidelijk is dat als er geen aanscherping van de Wet natuurbescherming komt het herstel van de economie ernstige hinder zal gaan ondervinden als het stikstofprobleem niet helder en strak wordt geadresseerd conform het voorstel van de commissie Remkes. 

Zie ook het uitstekende rapport: Stifstofprobleem vraagt om leiderschap

 

Stikstofplan Kabinet juridisch onhoudbaar

Mobilisation en Landbouw Collectief op één lijn m.b.t. harde emissiereductie eis van 50% in 10 jaar

Het Kabinet heeft recent een nieuw stikstofplan bekend gemaakt ter vervanging van het PAS, dat op 29 mei 2019 door de Raad van State is vernietigd. Het kabinetsplan noemt een onacceptabel lage emissiereductie. Een 50% emissiereductie in 10 jaar tijd is een noodzakelijke ondergrens. Het Kabinet biedt slechts 26%. Die 26% is bovendien gebaseerd op ongeloofwaardige en onverplichte reductiemaatregelen, zoals aanpassingen in het veevoer en aanlengen van mest met water. Daarbij wordt uitgegaan van streefwaarden, terwijl harde doelen met wettelijke borging nodig zijn. Er blijft nu geen andere keuze meer dan opnieuw naar de rechter te stappen om een beter plan af te dwingen. 

Het is onbegrijpelijk dat het Kabinet geen 50% emissereductie heeft opgenomen als harde doelstelling conform ook het bod van het Landbouw Collectief.

Met het Programma Aanpak Stikstof (PAS) werden vergunningen verleend voor natuurschadelijke stikstof op wettelijk beschermde natuurgebieden. Het PAS kon geen genade vinden bij de rechter omdat onvoldoende werd gedaan om de natuurschade door stikstof aan te pakken. Het PAS liet wel emissietoenames toe terwijl gelijktijdige afname niet was verzekerd.

Ca. 65% van de Nederlandse stikstofemissies zijn afkomstig van veehouderij. Nederland is het meest veedichte land van Europa en ver daar buiten. Voor ammoniak is dat 88%. Het stikstofprobleem is daarom in de eerste plaats een veehouderijprobleem.

Met het kabinetsplan van vandaag worden opnieuw ongeloofwaardige plannen gepresenteerd.

 Het merendeel van de maatregelen (16%) zijn al bestaande maatregelen. De extra maatregelen betreffen ca. 10 % van de beoogde emissiereductie. Die maatregelen betreffen hoofdzakelijk onbewezen  milieutechnische maatregelen. Het kabinetsplan is in de kern een kopie van het eerdere PAS. De plannen zijn juridisch onhoudbaar.

- Kernprobleem: vergunningenhandel

Omdat alle realistische milieutechnische maatregelen in de veehouderij al zijn doorgevoerd in de afgelopen tientallen jaren is daar amper nog winst mee in te behalen. De enige oplossing van het stikstofprobleem kan worden gevonden in de krimp van de veestapel. Dit kan zelfs worden bereikt zonder dwingende maatregelen. Hiervoor is enkel nodig dat een einde wordt gemaakt aan de vergunningenhandel, zodat de productieruimte van stakende bedrijven niet meer mag worden verplaatst. Door vergunningenhandel toe te staan wordt van natuurschade bedrijfskapitaal gemaakt. De vervuiler verdient geld, in plaats van de vervuiler betaalt. Handel in vergunningen van stakende bedrijven wordt ook in de nieuwe plannen van het Kabinet toegelaten.

- Kansloze legalisatie PAS-melders

Met het PAS is ook een hypotheek gelegd op toekomstig stikstofbeleid omdat 3.300 bedrijfsuitbreidingen illegaal zijn toegestaan. Dit betreffen hoofdzakelijk veehouderijbedrijven. Minister Schouten wil die bedrijven met het kabinetsplan legaliseren. Omdat een juridisch onhoudbaar plan is opgesteld, zullen de PAS melders niet gelegaliseerd kunnen worden.

- Geld voor natuurmaatregelen: dweilen met kraan open

Het Kabinet zegt geld vrij te maken voor natuurmaatregelen. Die maatregelen zijn als dweilen met de kraan open zolang het stikstofprobleem ongemoeid wordt gelaten. 

Heel jammer dat het Kabinet er niet voor heeft gekozen om de intensieve veehouderij, waar 88% van alle ammoniak vandaan komt, te herstructureren en toekomstbestendig te maken. 

 

Ammoniakstikstof veel schadelijker voor natuur dan stikstof uit NOx 

Ammoniak (NH3) is een gas en komt voor circa 90% uit de landbouw. In de lucht is de stof in de gasvorm als NH3 aanwezig; in de bodem opgelost in het water als ammonium (NH4+). Dit basische ammonium wordt in de bodem door micro-organismen omgezet naar het sterke salpeterzuur (HNO3). Dit proces, dat nitrificatie heet, zorgt voor sterke bodemverzuring en in vennen ook voor waterverzuring. Ammoniak zorgt dus voor vermesting én verzuring. Tot nog toe is hiermee in de plannen geen rekening gehouden. Dit betekent dat de prioriteit nog veel sterker moet komen te liggen op reductie van ammoniakemissies uit de landbouw dan tot nog toe is gebeurd.

Zie ook: https://www.foodlog.nl/artikel/natuur-niet-gebaat-bij-gelijkstelling-ammoniak-en-stikstofoxiden/

 

Provincie Limburg weigert om rechterlijke uitspraken uit te voeren

Zie: https://w-ja.nl/gs-limburg-negeert-rechterlijk-bevel-pas-uitspraak/

 

Professor Aalt Dijkhuizen heeft kennelijk weinig verstand van scheikunde

FDF/Aalt Dijkhuizen grijpt de Corona-crisis aan om het aandeel van boeren in de stikstofcrisis te bagatelliseren. Landbouw is wel degelijk een boosdoener, stelt stikstofhoogleraar Wim de Vries van WUR. “Het KNMI toont de uitstoot van NOx (stikstofoxiden): stikstofverontreiniging die vooral door industrie en verkeer wordt veroorzaakt." De ammoniakuitstoot (NH3/NH4), de stikstof-emissie uit mest, is helemaal niet zichtbaar op dat beeld. Verschillende kenners wezen er vorige week al op dat je van professor Dijkhuizen meer verstand van scheikunde zou mogen verwachten.

 

Waar staat FDF voor? 

In de oproep op de website van FDF worden zoals gewoonlijk nogal grote woorden gebruikt. Het woord ‘holocaust’ valt nog net niet maar veel scheelt het niet. Wel zinnen als het ‘slachtofferen van boeren voor de waanzin van MOB’, ‘misdaad tegen de mensheid’, ‘goddelijk recht’, etc.  Jan Douwe van der Ploeg geeft een rake schets van FDF en zijn activiteiten:

"Het gezamenlijke Landbouw Collectief en daarbinnen met name de Farmers Defence Force opereren op uitgesproken populistische wijze. Om te beginnen omdat ze een klucht opvoeren die de werkelijke problemen moet verhullen. De omvangrijke stikstofemissie van de landbouw (met name van de melkveehouderij) kan immers gemakkelijk worden gereduceerd. Anders voeren (minder eiwitrijk), kunstmestgebruik omlaag, mest aanlengen voor of tijdens het uitrijden – ziedaar drie praktijken die al volop en al jaren door veel boeren worden toegepast. Het Landbouw Collectief voert ze opnieuw op, eist daarbij drie miljard Euro en stelt, als klap op de vuurpijl, dat de landbouw er niet op mag worden afgerekend. Hoe absurd wil je het hebben. Daarnaast is het Landbouw Collectief populistisch omdat het velen mobiliseert (zoals de eerste keer op het Malieveld) om uiteindelijk voordelen voor slechts enkelen binnen te halen: het blokkeren van reducties en onteigeningen en het verhandelbaar maken van stikstof ruimte bevoordeelt vooral de bedrijven die mikken op doorgaande expansie, terwijl voor de hand liggende maatregelen die de meerderheid baat had gebracht niet eens naar voren zijn gebracht.Achter de klucht gaat overigens wel een tragedie schuil. Want moge de strijd tegen de noodzakelijke reductie van stikstofgebruik in zekere zin een schijngevecht zijn, de uitkomst ervan (‘geen reductie van landbouwactiviteit in Nederland’) creëert een rampzalige situatie met het oog op de klimaatproblematiek: een ‘brandgang’ die de reductie van het gebruik van fossiele energie in de landbouw bij voorbaat onmogelijk moet maken".

Hieraan voegen we nog toe: minachting voor onze regering, de rechtstaat en minachting voor onze hoogste rechters.

Zie gehele brief aan FDF: Brief aan FDF

 

Presentatie van Mesdagfonds bepaald niet overtuigend

De onderstaande analyse is op basis van alleen de presentatie in Nieuwspoort van 20 februari 2020. De presentatie zelf hebben we niet ontvangen noch de onderbouwing van de gepresenteerde grafieken. 

De presentatie rammelt, is op punten intern tegenstrijdig, elke onderbouwing ontbreekt tot nog toe. Het Aeriusmodel wordt kennelijk voorlopig toch omarmd door het Mesdag team als een adequaat model. Dit geldt voor een van de sprekers kennelijk ook voor de emissiedata. Volgens een andere spreker klopt er van de ammoniakemissies in het databestand niet veel.

En dan de voorzitter van de presentaie Jan Cees Vogelaar. Enkele quotes van hem: 'Het stikstofbeleid van de overheid is bezopen', 'er is geen stikstofprobleem', Commissie Remkes incompetent', ‘betrokken wetenschappers zijn fraudeurs’, 'weg met de vrijwillige opkoopregeling’, ‘waardering voor mensen die met de trekker de deur inrammen om de bewoners te bekeren tot het ware geloof’.  Vogelaar ontpopt zich steeds stelliger als spreekbuis van FDF.

Met waarheidsvinding had deze kermis niets van doen. Op een cruciale vraag vanuit de toehoorders over de grote verschillen met RIVM mompelde de onderzoeker iets van een mogelijk ‘balletje-balletje truc’ van RIVM, zonder die insinuatie nader toe te lichten. Een echte wetenschapper gaat op zoek naar mogelijke oorzaken van verschillen, en neemt daarover vanzelfsprekend contact op met de betrokken RIVM-mensen. Dat is niet gebeurd. 

Verder zaten er cruciale fouten, misverstanden en tegenstrijdigheden in de presentatie. 

Zie: EvaluatiePresentatieMesdagfonds

 

Advies van de Commissie Remkes inzake beweiden en bemesten alweer achterhaald

De Commissie concludeert in zijn algemeenheid dat bij vergunningverlening beweiden en bemesten niet hoeft te worden meegenomen op het niveau van het individuele bedrijf. De Commissie legt hiermee de uitspraken van het Europese Hof en van de Raad van State grotendeels naast zich neer mede op grond van feitelijke vaststellingen die anders zijn dan waar de Raad van State vanuit ging.

Opmerkelijk is verder dat de deelnemers aan de in dit kader gehouden expertsessie voor een zeer belangrijk deel aan de WUR verbonden zijn. Immers, WUR is niet bepaald het instituut dat de afgelopen decennia voorop liep bij de bescherming van natuurbelangen. MOB of één van de met MOB samenwerkende juristen zijn niet uitgenodigd. Kortom de expertgroep was nogal eenzijdig van samenstelling.

Van 19 december 2019 dateert het advies van de Commissie. Van dezelfde dag dateren enkele uitspraken van de Rechtbank Noord-Nederland. Hierin constateert de Rechtbank dat een uitzondering op de vergunningplicht niet mogelijk is op grond van de uitspraak van de Raad van State van 29 mei 2019. Een tiental besluiten, inhoudende afwijzing van onze verzoeken tot handhaving van 2018, zijn door de rechter daarom vernietigd. Het advies van de Commissie is hiermee dus alweer achterhaald. 

Evaluatie van het advies van Commissie Remkes van 19 december 2019

 

Spoedwet aanpak stikstof zal korte termijn prblemen niet gaan oplossen

De spoedwet beoogt niet om op korte termijn iets aan de problematiek van veel te veel stikstofuitstoot te doen. Om het probleem echt goed aan te pakken is halvering van de stikstofemissie nodig. De spoedwet beoogt voornamelijk projecten weer op gang te brengen zonder dat de overbelasting met stikstof (NOx en ammoniak) wordt aangepakt.

Quote uit het recente advies van de Raad van State:

"Zonder een geloofwaardig en effectief pakket aan maatregelen om de instandhoudingsdoelstellingen voor de betrokken gebieden daadwerkelijk te bereiken zal een drempelwaarde kwetsbaar zijn. Alleen met zo’n pakket aan maatregelen zullen drempelwaarden tot de mogelijkheden behoren voor bepaalde activiteiten of sectoren die zeer weinig stikstof uitstoten".

Wat betreft de drempelwaarde schreven we al eerder: "Er moet eerst op gebiedsniveau verzekerd gaan worden dat instandhoudings-doelstellingen gehaald gaan worden. Het realiseren van die doelen zelf hoeft niet persé direct, maar wel is zekerheid vereist over het gaan halen van die doelen. Pas wanneer naleving van artikel 6, lid 1 en 2 Habitatrichtlijn is verzekerd ontstaat ruimte voor salderen en vrijstellingen onder drempelwaarden".

Er zijn kennelijk geen lessen getrokken uit de uitspraken van het Europese Hof en van de Raad van State. 

Zie ook:https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2019A05199

 

PAS en PFAS

Onderstaand vindt u de eerste reactie op van MOB op: “Maatregelenpakket voor de stikstofproblematiek in de woningbouw- en infrastructuursector en voor de PFAS-problematiek”

Samenvatting

Het op 13 november 2019 gepresenteerde maatregelenpakket is alleen als noodmaatregel bedoeld om de bouw weer vlot te trekken. Het bevat een aantal maatregelen voor de korte termijn. Het kabinet heeft nog steeds geen lange termijn visie op de problematiek. Stikstofemissiereductie als gevolg van langzamer rijden wordt uitgeruild tegen (a) het mogelijk maken van huizenbouwprojecten en (b) nieuwe snelwegen. Juridisch gezien kan dat niet in de huidige overbelaste situatie. Het kabinet maakt weer dezelfde fouten als waarop het PAS is gesneuveld. Kennelijk zijn hier geen lessen uit getrokken.

Snelheidsverlaging

Deze is alleen maar tijdelijk en bovendien alleen van 06.00-19.00. Echter ook gedurende de nacht emitteren voertuigen NOx en belasten onze gezondheid en verzuren onze natuurgebieden. Er is geen enkele onderbouwing voor het niet doorvoeren van een algehele snelheidsverlaging. Deze maatregel is sowieso al nodig voor vermindering van stikstofdepositie op natuurgebieden en dus een herstelmaatregel. Juridisch kan de ruimte dus niet voor nieuwe activiteiten worden gebruikt. Gezien de tijdelijkheid van de maatregel kan de verminderde depositie als gevolg van deze maatregel niet  worden gebruikt. Over handhaving geen woord. Kortom: een hoogst onzeker effect zodat de maatregel niet voldoet aan de juridische eisen.

Warme sanering van varkenshouderij

Slechts 30% van de vergunde ruimte wordt afgeroomd. De overige 70% mogen andere boeren dus gebruiken om uit te breiden. Dit betekent niet alleen verkwisting van overheidsgeld maar ook nog eens vragen om nieuwe juridische procedures.

MIRT-projecten

Quote: “Het kabinet heeft besloten dat er ruimte komt voor de volgende zeven MIRT projecten: A27/A12 Ring Utrecht, A1/A28 knooppunt Hoevelaken, A6 Almere Lelystad, A4 Haaglanden, Innova 58 Tilburg Eindhoven, A27 Houten Hooipolder en Innova 58 Annabosch Galder. Voor deze zeven projecten was een snelheidsverlaging als mitigerende maatregel beoogd”.

Over welke ruimte heeft het kabinet het hier? Er is hiervoor geen ruimte.  Deze tekst is kennelijk ook niet juridisch getoetst.

Een nieuw stikstofregistratiesysteem?

Kennelijk een “salderingsbank” met een nieuw verflaagje. Deze zijn in de pre-PAS periode allemaal gesneuveld.

Collectieve legalisatie van ruim 3000 meldingen

Het is volstrekt onduidelijk hoe het kabinet dit wil gaan aanpakken. Juridisch is dit ons inziens niet haalbaar als een collectieve actie.

Meeste boeren beschikken nu niet over een geldige vergunning

Kennelijk is het nog niet doorgedrongen dat de meeste boeren nu niet meer over een geldige vergunning beschikken omdat de bestaande vergunningen alleen over stalemissies gaan. Al deze boeren zullen dus een uitbreidingsvergunning moeten aanvragen.

Samenstelling veevoer

Het plan om de stikstofcrisis aan te pakken door enzymen aan veevoer toe te voegen is gevaarlijk en komt niet meer voor in het voorstel. Niet vermeld wordt dat sturen op verlaging van eiwit in het rantsoen van dieren ook zal gaan leiden tot minder melkopbrengst en tot minder snelle groei. Overigens was dit ook een PAS-maatregel die nooit van de grond is gekomen. Integendeel, boeren zijn voer gaan gebruiken met meer eiwit.  De reductie van 3,6 mol/ha/jaar is daarom een slag in de lucht. Op veel plaatsen moet de stikstofdepositie met 500-800 mol/ha/jaar omlaag. Dus echt bijdragen aan de noodzakelijke depositieverlaging doet deze maatregel dan ook niet.

Opgeven van zwakke, lees: ernstig beschadigde, natuur

“Het kabinet gaat inzetten op opschonen van instandhoudingsdoelen die niet voortvloeien uit de Europese Vogel- en Habitatrichtlijn, waaronder habitattypen die na aanwijzing nog zijn toegevoegd, en waar mogelijk te schrappen. Daarnaast wordt ingezet op het samenvoegen of herindelen van natuurgebieden”. Dit zal op de korte termijn zeker geen soelaas bieden. Het toont wel aan dat het kabinet bereid is om een deel van de Natura 2000-gebieden op te gaan geven.

Gevolgen voor luchtkwaliteit/Gezondheidseffecten

In het pakket van maatregelen wordt niets gezegd over de hoge maatschappelijke kosten van luchtverontreiniging. Waarom geen verdergaande maatregelen zoals milieuzones in steden, waar vervuilende auto’s niet meer mogen komen. Dan neemt het aantal vervuilende voertuigen vanzelf wel af en hoeft er geen overheidsgeld in te worden gestoken. Dit klemt des te meer nu onderwijs en jeugdzorg in hun voegen kraken als gevolg van gebrek aan geld.

Het kabinet heeft kennelijk totaal geen oog voor gezondheidseffecten op bijvoorbeeld jonge kinderen en hecht duidelijk meer belang aan het zo hard mogelijk rijden op de wegen.

Maatschappelijke partners

Het kabinet zet zich tot het uiterste in om samen met provincies en de maatschappelijke partners tot een breder pakket aan maatregelen te komen”

Tot nog toe hebben wij hierover nog niets gemerkt: MOB heeft gedurende 2 minuten mogen inspreken bij de commissie Remkes.

Toekomst van Nederlandse intensieve veehouderij

Het lijkt onderhand duidelijk het concept van LNV om tot circulaire landbouw over te gaan al weer is verlaten. Ons inziens zijn de volgende ontwikkelingen onontkoombaar:

  1. De Nederlandse agrarische sector dient over te gaan op low input landbouw zonder soja uit Zuid-Amerika en met weinig of geen kunstmest zoals biologische boeren nu al doen. Dit in combinatie met verplichte weidegang voor koeien.
  2. Op termijn is het verstandig om de kippen en varkenssector geheel af te bouwen tot het niveau van de Nederlandse/regionale consumptie. Dat draagt ook nog eens bij aan de aanpak van de klimaatcrisis.

PFAS

Chemours emitteert nog steeds grote hoeveelheden PFAS (waaronder GenX) naar de lucht. Verwacht zou dan toch mogen worden dat de emissies van Chemours binnen zeer korte termijn tot nul zouden worden teruggebracht. Ook dit heeft kennelijk geen prioriteit voor het kabinet.

  


Brief aan premier M. Rutte

De huidige impasse in de vergunningverlening voor stikstof uitstotende bedrijven kan alleen blijvend worden opgeheven als met name de intensieve veehouderij en de industrie nu eindelijk beschikbare stikstofreducerende maatregelen gaan nemen. De stikstofuitstoot kan daarmee aanzienlijk afnemen. Dit stellen de milieuorganisaties die in mei door de Raad van State in het gelijk werden gesteld, in een brief aan premier Rutte. Klik op de knop hieronder om de brief aan M. Rutte te lezen.

Brief aan M. Rutte


Schade als gevolg van stikstof loopt in miljarden per jaar

Zit er een nieuw debacle aan te komen nu minister Cora van Nieuwenhuizen heeft laten weten dat er "een list moet worden verzonnen" of gaan we nu keuzes maken voor duurzame oplossingen?

We staan op dit moment op een kruispunt: nemen we de goede afslag en gaan we nu echt maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat er over 20 jaar nog een beetje natuur over is in Nederland? Of gaan we weer de trukendoos open trekken en de Natura-2000 gebieden maar asfalteren zoals de PVV roept? En het LTO volgen die nog meer en grotere megastallen wil, liefst nabij of in natuurgebieden? En GroenLinks dat de bouw van biomassacentrales propageert en op dit punt volslagen de weg kwijt lijkt te zijn in het klimaatvraagstuk en daarmee het stikstofprobleem verergert? Om maar te zwijgen over de “agrarische” partijen CDA en SGP die hun zogenaamde rentmeesterschap jaren geleden al op de mestvaalt hebben gedumpt.

 Zie verder onder "Schade a.g.v. stikstof enorm "op deze site.

Regering teruggefloten door het Europese Hof en de Raad van State

Van 7 november 2018 dateert de uitspraak van het Europese Hof met betrekking tot het PAS (Programma Aanpak Stikstof). Daar viel al uit op te maken dat het PAS geen stand zou gaan houden. Op 29 mei 2019 stelde de Raad van State het PAS buiten werking omdat het niet voldeed aan de Europese wetgeving (Habitatrichtlijn) noch aan de Wet natuurbescherming. Het PAS was opgezet als een programma dat zowel natuur als economie zou gaan beschermen. Het werd uiteindelijk uitsluitend een stimulans van de economie. De natuur had het nakijken. Het PAS bleek een vergunningenmachine te zijn geworden waarmee op grote schaal vergunningen konden worden verleend die leidden tot een nog zwaardere belasting van de natuur met stikstof (NOx en ammoniak).

Het gaat hier vooral om uitbreidingen van wegen, bouw van kolencentrales, vervuilende biomassacentrales en uitbreidingen van de intensieve veehouderij.

Bouwend Nederland roept nu om een noodwet vooral met het oog op het bouwen van wegen en woningen en schreeuwt moord en brand dat de woningbouw nu nog verder vertraagt, maar vergeet daarbij dat die vertraging al dateert van ruim voor de uitspraak van de Raad van State.

De reacties op de uitspraak van de Raad van State over het PAS kwamen pas langzaam op gang. Nu pas blijkt hoe groot de schade is van deze politieke truc. Het ministerie heeft een crisisteam ingesteld: de commissie Remkes.

Nu er honderden onterecht verleende vergunningen sneuvelen dringt de omvang van het PAS-debacle pas echt door. De Raad van State zette een streep door verbreding van de A27 bij Amelisweerd. Lelystad Airport staat op losse schroeven. Overal in het land is er onzekerheid over vergunningen voor bouwprojecten. Geplande uitbreidingen van veehouderijen gaan niet door. 

Er komen in de komende weken nog meer uitspraken. Met elke uitspraak wordt duidelijker hoezeer de overheid het land in de problemen heeft gebracht. Door het PAS zijn ondernemers, boeren, gemeenten en projectontwikkelaars jarenlang voor de gek gehouden. Ondertussen zijn veel projecten die de natuur schade toebrengen al via het PAS gerealiseerd.

Bestuurders en branches doen het voorkomen alsof het Europees Hof en de Raad van State en/of milieuorganisaties het land stilleggen. Niets is minder waar dan dat.

 

 

Uitspraak van Raad van State van 29 mei 2019

De Raad van State heeft vandaag met twintig uitspraken het Nederlandse natuurvergunningenbeleid in strijd verklaard met het Europees recht. De uitspraak betekent dat duizenden natuurvergunningen voor bedrijfsuitbreidingen niet hadden mogen worden verleend op basis van het Programma Aanpak Stikstof (PAS). Het gaat vooral over veehouderijbedrijven, maar ook om kolencentrales en biomassaverbrandingsinstallaties.

Het gevolg van de uitspraak is bovendien dat het Nederlandse mestbeleid integraal moet worden gewijzigd. De regering wordt verweten de natuurschade door bemesting ernstig te hebben onderschat.

De Nederlandse natuur zucht al meer dan vijftig jaar onder ernstige natuurschade vanwege veel te hoge concentraties stikstof, vooral veroorzaakt door het bedrijfsleven en met name de intensieve veehouderij. De stikstof bedreigt de natuur en daarmee uiteindelijk ook de mensen. De rechtszaken zijn aangespannen door coöperatie Mobilisation for the Environment en vereniging Leefmilieu, in samenwerking met Werkgroep Behoud de Peel. In deze juridische titanenstrijd van de drie kleine milieuorganisaties hebben vijf rechtszittingen plaats gehad in een periode van vier jaar.

Link uitspraak Raad van State: https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/@115651/pas-mag/

Europese rechter: Nederlands natuurbeleid zwaar onvoldoende

Onterechte uitbreidingsvergunningen voor duizenden veebedrijven, uitbreiding A27 en drie nieuwe kolencentrales

Het Europese Hof in Luxemburg heeft op 7 november 2018 het Nederlandse natuurvergunningenbeleid van tafel geveegd. De uitspraak betekent dat duizenden natuurvergunningen voor bedrijfsuitbreidingen die sinds 2015 zijn verleend nooit hadden mogen worden afgegeven. Concreet gaat het om bedrijfsuitbreidingen van veehouderijen, diverse kolencentrales en biomassa- installaties. Ook het tracébesluit voor uitbreiding van de Ring Utrecht (A27) met de bijbehorende bedreiging van Amelisweerd is hiermee op losse schroeven komen te staan. De Nederlandse natuur zucht al meer dan vijftig jaar onder ernstige natuurschade vanwege veel te hoge deposities van stikstof, vooral veroorzaakt door het bedrijfsleven en met name de intensieve veehouderij. We vergiftigen onze natuur en daarmee onszelf. 

Lees de uitspraak van het Europese Hof hier.

Download het persbericht hier!

Deze pagina is 39851 keer bekeken!

 

 

Zouteloos “Boer & Bestuurder”- 'debat' in Amsterdamse Zwijger

 Aan de hand van 5 stellingen debatteerden 16 oktober jl. 10 insprekers over de Nederlandse landbouw. ‘Opzienbarende koppels zouden met elkaar in debat gaan kondigde Nieuwe Oogst aan. Organisator Bart Kemp van Agractie en gespreksleider Aart van Kooten hadden de vijf stellingen bedacht en aan de debatdeelnemers toebedeeld. Nieuwe inbreng was niet de bedoeling. Op het voorstel van MOB om het ook over extern salderen van de bouw en (lucht)verkeer met landbouwstikstof in het kader van de nieuwe rampzalige stikstofwet te hebben werd niet gereageerd. Vreemd, want het is een cruciaal onderdeel van de concept stikstofwet die bij de Tweede Kamer ligt.

Laura Bromet, die afgelopen week ook (dus naast die van Schouten) een stikstofwet had ingediend, werd hierover niet bevraagd. In agrarische vakbladen wordt hierover veel gepubliceerd en gediscussieerd. Geen spoor ervan tijdens het 'debat'.

Mark van den Oever (FDF) en JC Vogelaar volharden in ontkenning van stikstofprobleem. Mark vindt dat er geen sprake is van verlies van biodiversiteit, er juist meer insecten zijn dan vroeger en dat pesticiden in niet toegankelijke delen van Natura 2000-gebieden daar terecht komen als gevolg van het uitlaten van honden.... Dit is volgens hem niet het gevolg van spuiten door boeren met pesticiden. 

Bart Kemp (Agractie) bereed zijn stokpaadje over het projecteren van menselijke beleving op het dier en stelde dat dieren vaak veel liever in hun hok zitten. Dan vergeet hij gemakshalve de door je ziel snijdende beelden van nertsen op het journaal, die opgestapeld zitten in kooien, de dieronwaardige kalvermesterij, deel van de varkensmesterij, het grote aantal dieronwaardige taferelen in slachthuizen, etc.

Vogelaar ontkende het stikstofprobleem (nog steeds). De rekenmodellen deugen niet, zei hij voor de zoveelste keer.  Zowel de gespreksleider als Tjeerd de Groot verzuimden om hem te wijzen op het debacle van zijn presentatie in Nieuwspoort waarin hij beweerde te zullen aantonen dat de berekeningen van het RIVM totaal niet zouden deugen. In die presentatie beweerde hij destijds dat de meeste stikstof wordt veroorzaakt door transport en vaarwegen. Dat bleek niet te kloppen, zodat hij nogal afging. Daarna leek hij een tijdje ondergedoken om het debacle over te laten waaien. Nu doet hij alsof iedereen zijn flater inmiddels vergeten is.

En Jaco Geurts (CDA): wat een huichelaar is die man over het handelsakkord CETA: een topper in zijn soort. 

Voor een impressie zie: Zouteloos “Boer & Bestuurder”- debat in de Amsterdamse Zwijger

 

Stikstofaanpak van Kabinet een drama/PAS 2.0 vandaag naar de Kamer gestuurd

Met dit wetsvoorstel zakt Nederland nog dieper in juridisch stikstofmoeras

Bijna 1,5 jaar na de uitspraak van de Raad van State van mei 2019 is het wetsvoorstel ‘Stikstofreductie en natuurverbetering’ gelanceerd. Het resultaat is ecologisch gezien een drama en juridisch gezien boterzacht.

Doelstelling

‘De helft van de natuurgebieden op een gezond stikstofniveau’. Dit is geen meetbare kwantitatieve doelstelling. Wat wordt bedoeld: onder de KDW? Als dat zo is dan komt dit neer op circa 25% emissiereductie terwijl het adviescollege Remkes 50% adviseerde. Van die 25% moet ongeveer de helft van autonome daling komen, Schouten heeft geen idee hoe. Wellicht een geschenk uit de hemel?

‘Realistische natuur’

Schouten wil samen met provincies naar Brussel om te smeken natuurgebieden te mogen schrappen. Dit is haar afgeraden door vele vooraanstaande bestuursjuristen. Een recent onderzoek van twee bureaus kwamen tot de dezelfde conclusie: een doodlopende weg. Vooral ook omdat we in Nederland met 13 % Natura 2000-gebieden al onder het Europees gemiddelde zitten terwijl de Europese Commissie naar 30% wil. Weet Schouten dat niet? Weet Schouten niet dat we in Nederland al 85% van soorten zijn kwijt geraakt? Uitgestorven.. Hoe zit dan met de Bijbelse opdracht aan Schouten om goed voor onze natuur te zorgen? 

Kabinet vindt belang van KLM belangrijker dan natuurherstel

Voor natuurherstel is 300 miljoen/jaar gereserveerd over 10 jaar: totaal 3 miljard. Dit is weggegooid geld, dweilen met de kraan open als niet eerst de stikstofdepositie omlaag gaat.

KLM krijgt € 3,4 miljard steun. Onze conclusie: Het kabinet vindt het overleven van KLM vele malen belangrijker dan het overleven van de enkele pareltjes natuur die we in Nederland nog hebben en waarvan we toch graag zouden zien dat onze kleinkinderen hier ook nog van kunnen genieten. Of bergen we de natuur maar op in musea?

Alle sectoren krijgen steun om stikstofemissie te reduceren

Zelfs de luchtvaart wordt genoemd. Maar wacht even: die biedt toch nog steeds vluchten aan voor enkele tientjes? Moet de luchtvaart dan ook nog geld ontvangen om stikstofemissie te reduceren? Elektrisch taxiën wordt genoemd: reductie 1% terwijl 50% nodig is volgens Remkes. Idem voor de bouw. Hoe gaat deze steun worden gerealiseerd na de massale uitgaven van de staat om bedrijven overeind te houden in verband met Covid-19? De vervuilers gaan dat dus niet betalen. De belastingbetaler gaat voor de rekening opdraaien.

Bouw gedeeltelijke vrijstelling

Maxime Verhagen heeft kennelijk met succes gelobbyd voor een vrijstelling van de bouw als enige sector. Wel jammer dat de Raad van State er in haar advies gehakt van maakt. Op deze manier vraagt de sector om problemen. Vele juridische procedures zullen volgen die er anders niet zouden zijn. 

Biomassacentrales

Zoals bekend krijgen die ruim 10 miljard subsidie. De meest biomassacentrales hoeven niet eens een milieuvergunning aan te vragen. Daar zijn ze bij wet van vrijgesteld. Ze stoten wel stikstof uit zodat een van de andere sectoren in zal moeten leveren: waarschijnlijk de agrarische sector.

Handel in stikstof/Extern salderen de doodsteek voor boeren die door willen

Alle sectoren snakken naar stikstofruimte. Het zogenaamde extern salderen gaat ervoor zorgen dat de prijs van ammoniakstikstof fors omhoog zal gaan en boeren dit niet zullen kunnen betalen. De agrarische sector gaat worden leeggekocht. Boeren moeten nu al handelen in productierechten en fosfaatrechten. Daar komt ammoniakhandel dan nog bij. Wel fijn voor de stoppers natuurlijk. Tja, het kabinet denkt kennelijk dat vrije markt en handel in stikstof het stikstofprobleem wel op zal lossen. Een typisch neoliberale trek.

Extern salderen gaat leiden tot grootschalige fraude

Verder zal extern salderen gaan leiden tot grootschalige fraude met zogenaamde referentieniveaus, hetgeen ertoe leidt dat op papier de stikstofdepositie omlaag lijkt te gaan terwijl deze in werkelijkheid toeneemt. Een goed voorbeeld daarvan is de fraude van RWE in de zaak mbt de natuurvergunning van de Amercentrale waar RWE 175.000 kg ammoniakemissie claimde als referentienvieau terwijl er nooit een significante hoeveelheid ammoniak is uitgekomen.  

Effectieve emissiearme stallen’

Hierover zijn het laatste jaar signalen gekomen vanuit de veesector, universiteit Wageningen en CPB dat de in afgelopen jaren gebouwde emissiearme stallen niet voldoen aan de verwachtingen en mogelijk net zoveel, of mogelijk zelfs meer, ammoniak emitteren dan traditionele stallen. Dit is uitgebreid in het nieuws geweest. Kennelijk weet Schouten ook dit niet.

Kabinet laat boeren vallen als een baksteen

Er zijn circa 4.000 boeren zonder natuurvergunning, de zogenaamde PAS-melders. Ondanks herhaalde beloftes van Schouten komt ze weer met de loze belofte om ‘samen met de landbouwsector te onderzoeken hoe dit versneld kan’. Maar dat belooft ze al sinds 29 mei 2019, de dag van de uitspraak. Dit had natuurlijk een integraal onderdeel moeten zijn van het wetsvoorstel. Dit achteraf nog ‘regelen” is praktisch gezien vrijwel onmogelijk. Er is maar één conclusie mogelijk: Schouten laat ‘haar’ boeren vallen als een baksteen: de bouw krijgt een drempelwaarde en een zak geld. De 4.000 boeren zijn aangeschoten wild. Van Schoutens’ beloftes op het Malieveld is niets meer over: loze beloftes.

 

Chaos in het stikstofdossier/Visie nu meer dan ooit nodig

Wat is de voortgang sinds de uitspraak van de Raad van State van 29 mei 2019 in de PAS-zaak? Er zijn wel wat automobilisten die overdag rond de 100 km/uur rijden, maar er wordt nauwelijks of niet op gehandhaafd. Verder zit de zaak muurvast.

Minister Schouten heeft recent de vraag: "al of niet extern salderen?" bij de provincies over de schutting gegooid. Sommige provincies zijn wel overgegaan op externe saldering, andere provincies niet. Kortom: chaos alom.

Intussen liggen er bij de provincies alleen al naar schatting meer dan 3.000 aanvragen om een natuurvergunning. Groningen Seaports dreigt 3 miljard euro mis te lopen vanwege het stikstofbeleid. Door de onduidelijkheid rond vergunningen stellen ze investeringen uit. Zie: https://www.dvhn.nl/economie/Seaports-dreigt-3-miljard-mis-te-lopen-door-stikstof-26050228.html

De eerste bezwaarschriften zijn pas op de post gegaan omdat extern salderen in strijd is met nationale en EU-wetgeving. Dit is niet mogelijke zonder een adequate “stikstofwet”. Een adequate wet gaat er voorlopig niet komen zoals premier Rutte zelf ook heeft bevestigd.

We gaan daarmee weer een aantal jaren tegemoet met honderden zo niet meer juridische procedures waar noch natuur, noch economie noch landbouw iets mee opschieten. Alleen ingenieursbureaus en advocatenkantoren zijn erg blij met de huidige chaos.

De huidige regels met betrekking tot intern en extern salderen laten grootschalige fraude toe. Op 29 september 2020 komt bij de rechtbank Den Bosch de zaak voor met betrekking tot de natuurvergunning van RWE om nog meer biomassa/hout te mogen verstoken. In de aanvraag heeft RWE gefraudeerd met 175.000 kg ammoniak. De huidige regelgeving nodigt hiertoe uit. We zullen zien wat de rechter ervan vindt.

Hoe bureaus en overheden samen stikstof wegpoetsen, zie:

https://platformoverheid.nl/artikel/hoe-bureaus-en-overheden-samen-stikstof-wegpoetsen/

Extern salderen met stikstof is meer iets voor sjoemelaars/Uitverkoop van de landbouw

Wij zijn nu bijna 1,5 jaar verder na de uitspraak van de Raad van State van 29 mei 2019 in de PAS-zaak. Wat is de voortgang sindsdien? Er zijn wel wat automobilisten die overdag rond de 100 km/uur rijden, maar er wordt nauwelijks of niet op gehandhaafd. We hebben de commissie Remkes gehad die adviseerde dat alle sectoren 50% stikstofemissie in moeten leveren als resultaatverplichting. Schouten zag dat aankomen en stuurde de week ervoor een stikstofwet naar de Raad van State voor advies die mikt op circa 25% reductie als inspanningsverplichting. Het rapport Remkes lijkt, net als veel eerder opgestelde rapporten, diep te zijn weggestopt in een lade met daarin al heel veel eerdere rapporten die allemaal concluderen dat het echt anders moet met de vee-industrie in Nederland.

Verder heeft minister Schouten de boeren op stand weten te jagen met ondoordachte en ondoelmatige voermaatregelen. Daarna joeg ze de varkenshouders op stang met een plan dat ook te weinig stikstofdepositie levert. Al eerder had ze de oplossing van de stikstofcrisis bij de provincies over de schutting gegooid. Dat hebben de provinciebestuurders geweten met veel boze boeren bij de provinciehuizen. Kennelijk heeft minister Schouten nu groen licht gegeven om stikstof extern te salderen en te 'verleasen'. Ook nu weer kiepert ze dat bij de provincies over de schutting met als gevolg dat het beleid er in de verschillende provincies anders uitziet. Maar kan extern salderen juridisch eigenlijk wel? Niemand lijkt zich om die vraag te bekommeren.   

Extern salderen kan strikt genomen juridisch helemaal niet

Productierechten zoals het houden van 5.000 vergunde varkens of het bewerken van 20 miljoen ton olie/jaar zoals Shell doet zijn inderdaad vergunde rechten. Echter, de daaraan gerelateerde emissies zijn geen vergunde rechten. Vergunde emissies zijn conform Europese wetgeving (RIE) afgeleiden en moeten voldoen aan de wettelijk eis tot toepassing van Best Beschikbare Technieken (BBT). De vergunde stikstofemissies zijn daarom dus ook alleen als vergund (dus geen recht) te beschouwen en gekoppeld aan een activiteit. Een bedrijf krijgt deze vergunde emissies dus alleen tijdelijk in bruikleen. Hoe kun je nu iets verkopen wat je in bruikleen hebt gekregen? Dat doen alleen boeven en oplichters. Voorbeeld: Chemours in Dordrecht investeert in een aantal jaren € 65 miljoen in een forse emissiebeperking zonder een cent vergoeding daarvoor. Bedrijven hebben ook nooit voor vergunde ammoniakemissies of willekeurige elke andere vergunde emissie hoeven te betalen. Waarom wordt er dan gedacht dat je er geld voor kunt vragen?

Het kabinet doet of er geen wet meer bestaat. "Stikstofruimte" is volgens het kabinet een verhandelbaar product. Dat is toch niet echt de bedoeling van de Habitatrichtlijn.

Kabinet: wordt wakker! Los het stikstofprobleem op conform het advies van Remkes!

Onze mening: extern salderen kan juridisch helemaal niet. Hierover zullen zeer zeker vele juridische procedures komen.

Remkes advies moet worden opgevolgd

Wij zijn het met de commissie Remkes eens dat alle sectoren 50% stikstofemissie moeten inleveren binnen 10 jaar tijd, d.w.z. gerealiseerd per 1 januari 2030. Als de agrarische sector bereid is tot een deal met ons in deze zin (50% reductie in 10 jaar) dan zijn wij bereid hierover met de agrarische sector overleg aan te gaan in ruil voor een drempelwaarde.

 Luchtvaart en industrie profiteren van externe saldering

Door de benodigde ruimte bij stoppers in de agrarische sector in te kopen wordt de in de luchtvaart en industrie niet vergunde maar deels al wel gerealiseerde NOx-emissie legaal en vermindert de ammoniak emissie vanuit de landbouw: goed voor de natuur is onze eerste conclusie, maar niet goed voor de agrarische sector omdat een deel van de vergunde ammoniakemissies wordt opgesoupeerd door andere sectoren, zoals de luchtvaart en de industrie. Met andere woorden: Lelystad gaat straks open ten koste van stoppende boeren. De Veluwse boeren die stoppen én de boeren die blijven krijgen wel een flinke bak herrie over zich heen.

Melders de klos

PAS Melders zorgen voor ruim 10 mol/ha/jaar stikstofdepositie. De pogingen van LNV om tot een “generaal pardon” te komen zitten muurvast. Als straks de adressen van de melders bekend worden zijn deze bedrijven ‘aangeschoten wild”. Door nu externe saldering toe te staan wordt de positie van de melders er aanzienlijk zwakker op. Overigens komen ook uitbreiders in de problemen die zich ten tijde van het PAS niet gemeld hebben omdat ze onder de drempelwaarde voor een melding vielen. Kortom: door het toestaan van externe saldering laat het Kabinet alle ruim 3.000 melders lelijk in de kou staan en in feite laat het kabinet ze gewoon vallen.

Waarom nu extern salderen?

Zoals bekend hebben geen van de vijf grote vliegvelden een passende natuurvergunning zodat een deel van hun vliegbewegingen (vluchten) illegaal is. Alle vijf vliegvelden moeten stikstofruimte inkopen. MOB heeft vorig jaar een handhavingsprocedure gestart. LNV heeft de noodzaak van een natuurvergunning erkend en op grond daarvan deze vijf vliegvelden opgedragen om voor 1 oktober met een ontvankelijke aanvraag te komen. Net op tijd dus… Of toch niet helemaal toevallig dat er op de valreep van 1 oktober externe saldering mogelijk wordt gemaakt?

Internationale samenwerking van EU-boeren hard nodig

Opnieuw herhalen wij ons standpunt dat de veestapel in Nederland fors moet krimpen in combinatie met hogere prijzen voor landbouwproducten. Daarvoor zullen Nederlandse boeren samen met boeren uit andere EU-landen actie moeten ondernemen richting de Europese Commissie. Waarom werken de boeren niet c.q. onvoldoende in dit cruciale spoor? 

Agrisector heeft het nakijken

Om de verschillende behandeling van de agrarische sector in vergelijking met bijvoorbeeld de industrie te demonstreren geven wij hier het voorbeeld van de Amer-centrale van RWE in Geertruidenberg die recent een nieuwe vergunning ontving voor de emissie van 1.505.000 kg NOx en 50.000 kg ammoniak, terwijl de gerealiseerde emissies in de afgelopen jaren niet meer bedroegen dan respectievelijk circa 800.000 kg en 5.000 kg ammoniak. Het bedrijf krijgt daarbij ook nog eens maximaal € 1,7 miljard subsidie om hout te stoken dat overzee wordt gekapt.

MOB heeft als enige beroep aangetekend. De zaak wordt op 29 september 2020 op zitting behandeld door de Rechtbank Den Bosch.

Idem de nieuw te bouwen biomassacentrale in Diemen. Die ontvangt circa € 400 miljoen subsidie voor gedeeltelijke overgang van gas op houtstook.

Ook de vliegvelden Schiphol, Rotterdam, Eindhoven en Lelystad zitten zwaar verlegen om stikstof. Maar die worden fors gepamperd door het Ministerie I&W.

Onze conclusie is dat inderdaad de agrarische sector het nakijken heeft nu extern salderen echt van start gaat.

FDF vraagt MOB om samenwerking

FDF heeft MOB recent verzocht om samenwerking om middels juridische procedures extern salderen te blokkeren met beroep op Europese wetgeving. Echter, FDF wil alleen extern salderen binnen de agrisector maar niet er buiten. Met andere woorden: er moet volgens FDF een groot scherm komen rond de landbouw dat ammoniak“ rechten” binnen de landbouw houdt. Hoe FDF wil betogen dat externe saldering binnen de sector niet in strijd is met Europese wetgeving en waarom externe saldering buiten de sector wel daarmee in strijd is blijft nog wel even een “dingetje”.

 

Stikstoffraude door onze listigste minister

Minister van Nieuwenhuizen hanteert een dubbele boekhouding waar het gaat om verkeersemissies. Deze minister lijkt te grossieren in ‘listen”. Of is hier sprake van fraude? M.a.w.: is minister van Nieuwenhuizen een beroepsfraudeur?

Kennelijk wil deze minister tot elke prijs meer asfalt en meer vliegverkeer realiseren.

Voor de uitzending van 14 juli 2020 (zie link beneden) liet EenVandaag Sieward Nijhuis  van het bureau Apollon (betrokken bij MOB)  narekenen hoe de berekening van de 100 km/uur maatregel door het RIVM is uitgevoerd en wat dit betekent voor de woningbouw en de maar liefst zeven grote infrastructurele projecten voor massieve snelwegverbredingen die men hiermee probeert vlot te trekken. Het blijkt dat, in tegenstelling tot alle andere sectoren, men bij wegprojecten uitgaat van een sjoemelmodel dat het effect van de stikstofdepositie als gevolg van uitstoot van verkeer op wegtracées uitsluitend binnen 5 kilometer meetelt ondanks dat er daarbuiten wel degelijk natuureffecten zijn. Daarentegen blijkt de uitstootreductie als gevolg van de snelheidsbeperking tot 100 km/uur op snelwegen met een speciale rekentruc weer geen afstandsbeperking te hebben.

Kortom: een dubbele boekhouding.

EenVandaag: “De bespaarde stikstof uit de 100-maatregel wordt ruim berekend. De stikstof die er door een wegproject bij komt, wordt maar heel beperkt in kaart gebracht. Het resultaat: er kunnen meer wegen worden aangelegd. Rekenkundige Sieward Nijhuis rekende op verzoek van EenVandaag het verschil tussen de twee methoden uit. Volgens hem is de opbrengst van de 100 km-maatregel met het door het kabinet gekozen rekenmodel 'een factor 3 tot 4' groter, dan wanneer wel met de 5 kilometer-afstandsgrens zou zijn gerekend”.

Kortom: de benodigde stikstofruimte om wegen aan te leggen is veel groter dan door de minister wordt voorgespiegeld. Voor de woningbouw zal dit overigens geen probleem zijn. Hiervoor is relatief weinig stikstofruimte nodig en de bouwsector moet wel alles netjes doorrekenen. Volgens de motie Moorlag gaat woningbouw voor op de 7 MIRT projecten Of gaat het Kabinet ondanks dat het is betrapt toch kiezen voor meer asfalt?  

Volgens RIVM worden deze sjoemel stikstofberekeningen op bovengeschetste wijze zo uitgevoerd door RIVM op uitdrukkelijk verzoek van het ministerie I&W.

Zie het rapport van Apollon: Het voorrecht van wegenprojecten https://apollon.nl/voorrecht_wegenprojecten.html

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/verbreden-snelwegen-kan-ondanks-stikstofcrisis-doorgaan-dankzij-rekentruc-kabinet/

https://www.foodlog.nl/artikel/eenvandaag-jaagt-affaire-dubbele-stikstofboekhouding-overheid-verder-aan/

Ook met het MER van Lelystad is gesjoemeld met zowel de geluidsberekeningen als de stikstofdepositie berekeningen.

 

Carola Schouten in de remsporen van Henk Bleker?

 Minister Schouten wil het stikstofprobleem langs de volgende sporen aanpakken:

  1. Uitkleden van natuurgebieden door de beschermde status ervan te verlagen of geheel op te heffen.
  2. Hopen dat de stikstofdepositie als gevolg van Nederlandse bronnen “vanzelf” omlaag zal gaan (autonome daling).
  3. Hopen dat de bijdrage van het buitenland aan de stikstofdepositie in Nederland omlaag zal gaan ondanks dat Nederland een netto exporteur is van stikstof (we exporteren via de lucht bijna viermaal zoveel stikstof als dat via de lucht vanuit het buitenland Nederland binnen komt).
  4. Een beperkt aantal boeren uitkopen, die toch al wilden stoppen.
  5. Boeren die blijven moeten hun mest aanlengen met water en het krachtvoer moet iets minder eiwit gaan bevatten, beide zijn lachwekkende maatregelen die geen vermindering van stikstofdepositie zullen gaan opleveren.

Het tenminste halveren van het veebestand is blijkbaar een groot taboe. Het uitkleden van Natura 2000-gebieden is dat kennelijk niet. De minister heeft blijkbaar nog niet begrepen dat we beschermde natuur ook keihard nodig hebben voor de leefbaarheid van Nederland en als randvoorwaarde om de landelijke instandhoudingsdoelstellingen voor habitattypen en soorten (dus ook buiten het Natura2000 netwerk) te kunnen halen.

Lees verder op: Minister Schouten in de remsporen van Henk Bleker?

Meer over de remsporen van Henk Bleker in de voorjaarseditie van Vereniging Nederlands Cultuurlandschap

Zie ook: https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/was-nederland-maar-net-zo-trots-op-haar-natuur-als-op-haar-hollandse-meesters~bdd09703/

 

Wijziging Wet natuurbescherming kan zo de prullenbak in

Mobilisation ziet in advies Remkes haar kritiek bevestigd

 Harde ambitieuze emissiereductiedoelstelling nodig

In haar advies van 8 juni 2020 stelt de commissie Remkes dat er een harde ambitieuze emissiereductiedoelstelling voor stikstof moet komen van 50% binnen 10 jaar in plaats van de boterzachte 26% streefwaarde van het kabinet. Volledig natuurherstel uiterlijk in 2040 (inclusief voldoen aan KDW's).

Volgens de commissie moet er ook een harde juridische borging komen met een resultaatverplichting, geen inspanning of nobel streven zoals het kabinet van plan is. De balans tussen natuur en economie moet worden hersteld hetgeen betekent dat natuur een veel prominentere rol in economische belangenafwegingen moet krijgen.

Natuur

Primair halvering van stikstofemissies, uitbreiding met nieuwe natuur, leg corridors aan, herstel opgelopen schade. Onze toevoeging: niet dweilen met kraan open. Dus zet eerst zoveel mogelijk in op stikstofemissiereductie.

Landbouw

De commissie stelt  terecht dat de landbouw voor 88% verantwoordelijk is voor de nationale ammoniakemissie, én landbouw ook aan de bak moet met 50% emissiereductie. Verder: duidelijke doelen stellen, consistent beleid, adequaat inkomen, beperking van berg aan administratieve lasten, geen vrijblijvendheid. Heel duidelijk is de commissie op het punt van stikstofinput van bedrijven: de stikstofinput moet omlaag omdat teveel ervan nu in het milieu verdwijnt.

Biomassacentrales

Drastische aanscherping emissienormen kleinere biomassacentrales. Stop met subsidies op biomassastook.

Bouw

Drempelwaarde  voor tijdelijke emissies, maar kan alleen als er een robuust plan is dat juridisch goed is geborgd.

MOB kan zich in grote lijnen vinden in dit advies. De commissie heeft niet echt een link gelegd naar de coronacrisis. Echter, duidelijk is dat als er geen aanscherping van de Wet natuurbescherming komt het herstel van de economie ernstige hinder zal gaan ondervinden als het stikstofprobleem niet helder en strak wordt geadresseerd conform het voorstel van de commissie Remkes. 

Zie ook het uitstekende rapport: Stifstofprobleem vraagt om leiderschap

 

Stikstofplan Kabinet juridisch onhoudbaar

Mobilisation en Landbouw Collectief op één lijn m.b.t. harde emissiereductie eis van 50% in 10 jaar

Het Kabinet heeft recent een nieuw stikstofplan bekend gemaakt ter vervanging van het PAS, dat op 29 mei 2019 door de Raad van State is vernietigd. Het kabinetsplan noemt een onacceptabel lage emissiereductie. Een 50% emissiereductie in 10 jaar tijd is een noodzakelijke ondergrens. Het Kabinet biedt slechts 26%. Die 26% is bovendien gebaseerd op ongeloofwaardige en onverplichte reductiemaatregelen, zoals aanpassingen in het veevoer en aanlengen van mest met water. Daarbij wordt uitgegaan van streefwaarden, terwijl harde doelen met wettelijke borging nodig zijn. Er blijft nu geen andere keuze meer dan opnieuw naar de rechter te stappen om een beter plan af te dwingen. 

Het is onbegrijpelijk dat het Kabinet geen 50% emissereductie heeft opgenomen als harde doelstelling conform ook het bod van het Landbouw Collectief.

Met het Programma Aanpak Stikstof (PAS) werden vergunningen verleend voor natuurschadelijke stikstof op wettelijk beschermde natuurgebieden. Het PAS kon geen genade vinden bij de rechter omdat onvoldoende werd gedaan om de natuurschade door stikstof aan te pakken. Het PAS liet wel emissietoenames toe terwijl gelijktijdige afname niet was verzekerd.

Ca. 65% van de Nederlandse stikstofemissies zijn afkomstig van veehouderij. Nederland is het meest veedichte land van Europa en ver daar buiten. Voor ammoniak is dat 88%. Het stikstofprobleem is daarom in de eerste plaats een veehouderijprobleem.

Met het kabinetsplan van vandaag worden opnieuw ongeloofwaardige plannen gepresenteerd.

 Het merendeel van de maatregelen (16%) zijn al bestaande maatregelen. De extra maatregelen betreffen ca. 10 % van de beoogde emissiereductie. Die maatregelen betreffen hoofdzakelijk onbewezen  milieutechnische maatregelen. Het kabinetsplan is in de kern een kopie van het eerdere PAS. De plannen zijn juridisch onhoudbaar.

- Kernprobleem: vergunningenhandel

Omdat alle realistische milieutechnische maatregelen in de veehouderij al zijn doorgevoerd in de afgelopen tientallen jaren is daar amper nog winst mee in te behalen. De enige oplossing van het stikstofprobleem kan worden gevonden in de krimp van de veestapel. Dit kan zelfs worden bereikt zonder dwingende maatregelen. Hiervoor is enkel nodig dat een einde wordt gemaakt aan de vergunningenhandel, zodat de productieruimte van stakende bedrijven niet meer mag worden verplaatst. Door vergunningenhandel toe te staan wordt van natuurschade bedrijfskapitaal gemaakt. De vervuiler verdient geld, in plaats van de vervuiler betaalt. Handel in vergunningen van stakende bedrijven wordt ook in de nieuwe plannen van het Kabinet toegelaten.

- Kansloze legalisatie PAS-melders

Met het PAS is ook een hypotheek gelegd op toekomstig stikstofbeleid omdat 3.300 bedrijfsuitbreidingen illegaal zijn toegestaan. Dit betreffen hoofdzakelijk veehouderijbedrijven. Minister Schouten wil die bedrijven met het kabinetsplan legaliseren. Omdat een juridisch onhoudbaar plan is opgesteld, zullen de PAS melders niet gelegaliseerd kunnen worden.

- Geld voor natuurmaatregelen: dweilen met kraan open

Het Kabinet zegt geld vrij te maken voor natuurmaatregelen. Die maatregelen zijn als dweilen met de kraan open zolang het stikstofprobleem ongemoeid wordt gelaten. 

Heel jammer dat het Kabinet er niet voor heeft gekozen om de intensieve veehouderij, waar 88% van alle ammoniak vandaan komt, te herstructureren en toekomstbestendig te maken. 

 

Ammoniakstikstof veel schadelijker voor natuur dan stikstof uit NOx 

Ammoniak (NH3) is een gas en komt voor circa 90% uit de landbouw. In de lucht is de stof in de gasvorm als NH3 aanwezig; in de bodem opgelost in het water als ammonium (NH4+). Dit basische ammonium wordt in de bodem door micro-organismen omgezet naar het sterke salpeterzuur (HNO3). Dit proces, dat nitrificatie heet, zorgt voor sterke bodemverzuring en in vennen ook voor waterverzuring. Ammoniak zorgt dus voor vermesting én verzuring. Tot nog toe is hiermee in de plannen geen rekening gehouden. Dit betekent dat de prioriteit nog veel sterker moet komen te liggen op reductie van ammoniakemissies uit de landbouw dan tot nog toe is gebeurd.

Zie ook: https://www.foodlog.nl/artikel/natuur-niet-gebaat-bij-gelijkstelling-ammoniak-en-stikstofoxiden/

 

Provincie Limburg weigert om rechterlijke uitspraken uit te voeren

Zie: https://w-ja.nl/gs-limburg-negeert-rechterlijk-bevel-pas-uitspraak/

 

Professor Aalt Dijkhuizen heeft kennelijk weinig verstand van scheikunde

FDF/Aalt Dijkhuizen grijpt de Corona-crisis aan om het aandeel van boeren in de stikstofcrisis te bagatelliseren. Landbouw is wel degelijk een boosdoener, stelt stikstofhoogleraar Wim de Vries van WUR. “Het KNMI toont de uitstoot van NOx (stikstofoxiden): stikstofverontreiniging die vooral door industrie en verkeer wordt veroorzaakt." De ammoniakuitstoot (NH3/NH4), de stikstof-emissie uit mest, is helemaal niet zichtbaar op dat beeld. Verschillende kenners wezen er vorige week al op dat je van professor Dijkhuizen meer verstand van scheikunde zou mogen verwachten.

 

Waar staat FDF voor? 

In de oproep op de website van FDF worden zoals gewoonlijk nogal grote woorden gebruikt. Het woord ‘holocaust’ valt nog net niet maar veel scheelt het niet. Wel zinnen als het ‘slachtofferen van boeren voor de waanzin van MOB’, ‘misdaad tegen de mensheid’, ‘goddelijk recht’, etc.  Jan Douwe van der Ploeg geeft een rake schets van FDF en zijn activiteiten:

"Het gezamenlijke Landbouw Collectief en daarbinnen met name de Farmers Defence Force opereren op uitgesproken populistische wijze. Om te beginnen omdat ze een klucht opvoeren die de werkelijke problemen moet verhullen. De omvangrijke stikstofemissie van de landbouw (met name van de melkveehouderij) kan immers gemakkelijk worden gereduceerd. Anders voeren (minder eiwitrijk), kunstmestgebruik omlaag, mest aanlengen voor of tijdens het uitrijden – ziedaar drie praktijken die al volop en al jaren door veel boeren worden toegepast. Het Landbouw Collectief voert ze opnieuw op, eist daarbij drie miljard Euro en stelt, als klap op de vuurpijl, dat de landbouw er niet op mag worden afgerekend. Hoe absurd wil je het hebben. Daarnaast is het Landbouw Collectief populistisch omdat het velen mobiliseert (zoals de eerste keer op het Malieveld) om uiteindelijk voordelen voor slechts enkelen binnen te halen: het blokkeren van reducties en onteigeningen en het verhandelbaar maken van stikstof ruimte bevoordeelt vooral de bedrijven die mikken op doorgaande expansie, terwijl voor de hand liggende maatregelen die de meerderheid baat had gebracht niet eens naar voren zijn gebracht.Achter de klucht gaat overigens wel een tragedie schuil. Want moge de strijd tegen de noodzakelijke reductie van stikstofgebruik in zekere zin een schijngevecht zijn, de uitkomst ervan (‘geen reductie van landbouwactiviteit in Nederland’) creëert een rampzalige situatie met het oog op de klimaatproblematiek: een ‘brandgang’ die de reductie van het gebruik van fossiele energie in de landbouw bij voorbaat onmogelijk moet maken".

Hieraan voegen we nog toe: minachting voor onze regering, de rechtstaat en minachting voor onze hoogste rechters.

Zie gehele brief aan FDF: Brief aan FDF

 

Presentatie van Mesdagfonds bepaald niet overtuigend

De onderstaande analyse is op basis van alleen de presentatie in Nieuwspoort van 20 februari 2020. De presentatie zelf hebben we niet ontvangen noch de onderbouwing van de gepresenteerde grafieken. 

De presentatie rammelt, is op punten intern tegenstrijdig, elke onderbouwing ontbreekt tot nog toe. Het Aeriusmodel wordt kennelijk voorlopig toch omarmd door het Mesdag team als een adequaat model. Dit geldt voor een van de sprekers kennelijk ook voor de emissiedata. Volgens een andere spreker klopt er van de ammoniakemissies in het databestand niet veel.

En dan de voorzitter van de presentaie Jan Cees Vogelaar. Enkele quotes van hem: 'Het stikstofbeleid van de overheid is bezopen', 'er is geen stikstofprobleem', Commissie Remkes incompetent', ‘betrokken wetenschappers zijn fraudeurs’, 'weg met de vrijwillige opkoopregeling’, ‘waardering voor mensen die met de trekker de deur inrammen om de bewoners te bekeren tot het ware geloof’.  Vogelaar ontpopt zich steeds stelliger als spreekbuis van FDF.

Met waarheidsvinding had deze kermis niets van doen. Op een cruciale vraag vanuit de toehoorders over de grote verschillen met RIVM mompelde de onderzoeker iets van een mogelijk ‘balletje-balletje truc’ van RIVM, zonder die insinuatie nader toe te lichten. Een echte wetenschapper gaat op zoek naar mogelijke oorzaken van verschillen, en neemt daarover vanzelfsprekend contact op met de betrokken RIVM-mensen. Dat is niet gebeurd. 

Verder zaten er cruciale fouten, misverstanden en tegenstrijdigheden in de presentatie. 

Zie: EvaluatiePresentatieMesdagfonds

 

Advies van de Commissie Remkes inzake beweiden en bemesten alweer achterhaald

De Commissie concludeert in zijn algemeenheid dat bij vergunningverlening beweiden en bemesten niet hoeft te worden meegenomen op het niveau van het individuele bedrijf. De Commissie legt hiermee de uitspraken van het Europese Hof en van de Raad van State grotendeels naast zich neer mede op grond van feitelijke vaststellingen die anders zijn dan waar de Raad van State vanuit ging.

Opmerkelijk is verder dat de deelnemers aan de in dit kader gehouden expertsessie voor een zeer belangrijk deel aan de WUR verbonden zijn. Immers, WUR is niet bepaald het instituut dat de afgelopen decennia voorop liep bij de bescherming van natuurbelangen. MOB of één van de met MOB samenwerkende juristen zijn niet uitgenodigd. Kortom de expertgroep was nogal eenzijdig van samenstelling.

Van 19 december 2019 dateert het advies van de Commissie. Van dezelfde dag dateren enkele uitspraken van de Rechtbank Noord-Nederland. Hierin constateert de Rechtbank dat een uitzondering op de vergunningplicht niet mogelijk is op grond van de uitspraak van de Raad van State van 29 mei 2019. Een tiental besluiten, inhoudende afwijzing van onze verzoeken tot handhaving van 2018, zijn door de rechter daarom vernietigd. Het advies van de Commissie is hiermee dus alweer achterhaald. 

Evaluatie van het advies van Commissie Remkes van 19 december 2019

 

Spoedwet aanpak stikstof zal korte termijn prblemen niet gaan oplossen

De spoedwet beoogt niet om op korte termijn iets aan de problematiek van veel te veel stikstofuitstoot te doen. Om het probleem echt goed aan te pakken is halvering van de stikstofemissie nodig. De spoedwet beoogt voornamelijk projecten weer op gang te brengen zonder dat de overbelasting met stikstof (NOx en ammoniak) wordt aangepakt.

Quote uit het recente advies van de Raad van State:

"Zonder een geloofwaardig en effectief pakket aan maatregelen om de instandhoudingsdoelstellingen voor de betrokken gebieden daadwerkelijk te bereiken zal een drempelwaarde kwetsbaar zijn. Alleen met zo’n pakket aan maatregelen zullen drempelwaarden tot de mogelijkheden behoren voor bepaalde activiteiten of sectoren die zeer weinig stikstof uitstoten".

Wat betreft de drempelwaarde schreven we al eerder: "Er moet eerst op gebiedsniveau verzekerd gaan worden dat instandhoudings-doelstellingen gehaald gaan worden. Het realiseren van die doelen zelf hoeft niet persé direct, maar wel is zekerheid vereist over het gaan halen van die doelen. Pas wanneer naleving van artikel 6, lid 1 en 2 Habitatrichtlijn is verzekerd ontstaat ruimte voor salderen en vrijstellingen onder drempelwaarden".

Er zijn kennelijk geen lessen getrokken uit de uitspraken van het Europese Hof en van de Raad van State. 

Zie ook:https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2019A05199

 

PAS en PFAS

Onderstaand vindt u de eerste reactie op van MOB op: “Maatregelenpakket voor de stikstofproblematiek in de woningbouw- en infrastructuursector en voor de PFAS-problematiek”

Samenvatting

Het op 13 november 2019 gepresenteerde maatregelenpakket is alleen als noodmaatregel bedoeld om de bouw weer vlot te trekken. Het bevat een aantal maatregelen voor de korte termijn. Het kabinet heeft nog steeds geen lange termijn visie op de problematiek. Stikstofemissiereductie als gevolg van langzamer rijden wordt uitgeruild tegen (a) het mogelijk maken van huizenbouwprojecten en (b) nieuwe snelwegen. Juridisch gezien kan dat niet in de huidige overbelaste situatie. Het kabinet maakt weer dezelfde fouten als waarop het PAS is gesneuveld. Kennelijk zijn hier geen lessen uit getrokken.

Snelheidsverlaging

Deze is alleen maar tijdelijk en bovendien alleen van 06.00-19.00. Echter ook gedurende de nacht emitteren voertuigen NOx en belasten onze gezondheid en verzuren onze natuurgebieden. Er is geen enkele onderbouwing voor het niet doorvoeren van een algehele snelheidsverlaging. Deze maatregel is sowieso al nodig voor vermindering van stikstofdepositie op natuurgebieden en dus een herstelmaatregel. Juridisch kan de ruimte dus niet voor nieuwe activiteiten worden gebruikt. Gezien de tijdelijkheid van de maatregel kan de verminderde depositie als gevolg van deze maatregel niet  worden gebruikt. Over handhaving geen woord. Kortom: een hoogst onzeker effect zodat de maatregel niet voldoet aan de juridische eisen.

Warme sanering van varkenshouderij

Slechts 30% van de vergunde ruimte wordt afgeroomd. De overige 70% mogen andere boeren dus gebruiken om uit te breiden. Dit betekent niet alleen verkwisting van overheidsgeld maar ook nog eens vragen om nieuwe juridische procedures.

MIRT-projecten

Quote: “Het kabinet heeft besloten dat er ruimte komt voor de volgende zeven MIRT projecten: A27/A12 Ring Utrecht, A1/A28 knooppunt Hoevelaken, A6 Almere Lelystad, A4 Haaglanden, Innova 58 Tilburg Eindhoven, A27 Houten Hooipolder en Innova 58 Annabosch Galder. Voor deze zeven projecten was een snelheidsverlaging als mitigerende maatregel beoogd”.

Over welke ruimte heeft het kabinet het hier? Er is hiervoor geen ruimte.  Deze tekst is kennelijk ook niet juridisch getoetst.

Een nieuw stikstofregistratiesysteem?

Kennelijk een “salderingsbank” met een nieuw verflaagje. Deze zijn in de pre-PAS periode allemaal gesneuveld.

Collectieve legalisatie van ruim 3000 meldingen

Het is volstrekt onduidelijk hoe het kabinet dit wil gaan aanpakken. Juridisch is dit ons inziens niet haalbaar als een collectieve actie.

Meeste boeren beschikken nu niet over een geldige vergunning

Kennelijk is het nog niet doorgedrongen dat de meeste boeren nu niet meer over een geldige vergunning beschikken omdat de bestaande vergunningen alleen over stalemissies gaan. Al deze boeren zullen dus een uitbreidingsvergunning moeten aanvragen.

Samenstelling veevoer

Het plan om de stikstofcrisis aan te pakken door enzymen aan veevoer toe te voegen is gevaarlijk en komt niet meer voor in het voorstel. Niet vermeld wordt dat sturen op verlaging van eiwit in het rantsoen van dieren ook zal gaan leiden tot minder melkopbrengst en tot minder snelle groei. Overigens was dit ook een PAS-maatregel die nooit van de grond is gekomen. Integendeel, boeren zijn voer gaan gebruiken met meer eiwit.  De reductie van 3,6 mol/ha/jaar is daarom een slag in de lucht. Op veel plaatsen moet de stikstofdepositie met 500-800 mol/ha/jaar omlaag. Dus echt bijdragen aan de noodzakelijke depositieverlaging doet deze maatregel dan ook niet.

Opgeven van zwakke, lees: ernstig beschadigde, natuur

“Het kabinet gaat inzetten op opschonen van instandhoudingsdoelen die niet voortvloeien uit de Europese Vogel- en Habitatrichtlijn, waaronder habitattypen die na aanwijzing nog zijn toegevoegd, en waar mogelijk te schrappen. Daarnaast wordt ingezet op het samenvoegen of herindelen van natuurgebieden”. Dit zal op de korte termijn zeker geen soelaas bieden. Het toont wel aan dat het kabinet bereid is om een deel van de Natura 2000-gebieden op te gaan geven.

Gevolgen voor luchtkwaliteit/Gezondheidseffecten

In het pakket van maatregelen wordt niets gezegd over de hoge maatschappelijke kosten van luchtverontreiniging. Waarom geen verdergaande maatregelen zoals milieuzones in steden, waar vervuilende auto’s niet meer mogen komen. Dan neemt het aantal vervuilende voertuigen vanzelf wel af en hoeft er geen overheidsgeld in te worden gestoken. Dit klemt des te meer nu onderwijs en jeugdzorg in hun voegen kraken als gevolg van gebrek aan geld.

Het kabinet heeft kennelijk totaal geen oog voor gezondheidseffecten op bijvoorbeeld jonge kinderen en hecht duidelijk meer belang aan het zo hard mogelijk rijden op de wegen.

Maatschappelijke partners

Het kabinet zet zich tot het uiterste in om samen met provincies en de maatschappelijke partners tot een breder pakket aan maatregelen te komen”

Tot nog toe hebben wij hierover nog niets gemerkt: MOB heeft gedurende 2 minuten mogen inspreken bij de commissie Remkes.

Toekomst van Nederlandse intensieve veehouderij

Het lijkt onderhand duidelijk het concept van LNV om tot circulaire landbouw over te gaan al weer is verlaten. Ons inziens zijn de volgende ontwikkelingen onontkoombaar:

  1. De Nederlandse agrarische sector dient over te gaan op low input landbouw zonder soja uit Zuid-Amerika en met weinig of geen kunstmest zoals biologische boeren nu al doen. Dit in combinatie met verplichte weidegang voor koeien.
  2. Op termijn is het verstandig om de kippen en varkenssector geheel af te bouwen tot het niveau van de Nederlandse/regionale consumptie. Dat draagt ook nog eens bij aan de aanpak van de klimaatcrisis.

PFAS

Chemours emitteert nog steeds grote hoeveelheden PFAS (waaronder GenX) naar de lucht. Verwacht zou dan toch mogen worden dat de emissies van Chemours binnen zeer korte termijn tot nul zouden worden teruggebracht. Ook dit heeft kennelijk geen prioriteit voor het kabinet.

  


Brief aan premier M. Rutte

De huidige impasse in de vergunningverlening voor stikstof uitstotende bedrijven kan alleen blijvend worden opgeheven als met name de intensieve veehouderij en de industrie nu eindelijk beschikbare stikstofreducerende maatregelen gaan nemen. De stikstofuitstoot kan daarmee aanzienlijk afnemen. Dit stellen de milieuorganisaties die in mei door de Raad van State in het gelijk werden gesteld, in een brief aan premier Rutte. Klik op de knop hieronder om de brief aan M. Rutte te lezen.

Brief aan M. Rutte


Schade als gevolg van stikstof loopt in miljarden per jaar

Zit er een nieuw debacle aan te komen nu minister Cora van Nieuwenhuizen heeft laten weten dat er "een list moet worden verzonnen" of gaan we nu keuzes maken voor duurzame oplossingen?

We staan op dit moment op een kruispunt: nemen we de goede afslag en gaan we nu echt maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat er over 20 jaar nog een beetje natuur over is in Nederland? Of gaan we weer de trukendoos open trekken en de Natura-2000 gebieden maar asfalteren zoals de PVV roept? En het LTO volgen die nog meer en grotere megastallen wil, liefst nabij of in natuurgebieden? En GroenLinks dat de bouw van biomassacentrales propageert en op dit punt volslagen de weg kwijt lijkt te zijn in het klimaatvraagstuk en daarmee het stikstofprobleem verergert? Om maar te zwijgen over de “agrarische” partijen CDA en SGP die hun zogenaamde rentmeesterschap jaren geleden al op de mestvaalt hebben gedumpt.

 Zie verder onder "Schade a.g.v. stikstof enorm "op deze site.

Regering teruggefloten door het Europese Hof en de Raad van State

Van 7 november 2018 dateert de uitspraak van het Europese Hof met betrekking tot het PAS (Programma Aanpak Stikstof). Daar viel al uit op te maken dat het PAS geen stand zou gaan houden. Op 29 mei 2019 stelde de Raad van State het PAS buiten werking omdat het niet voldeed aan de Europese wetgeving (Habitatrichtlijn) noch aan de Wet natuurbescherming. Het PAS was opgezet als een programma dat zowel natuur als economie zou gaan beschermen. Het werd uiteindelijk uitsluitend een stimulans van de economie. De natuur had het nakijken. Het PAS bleek een vergunningenmachine te zijn geworden waarmee op grote schaal vergunningen konden worden verleend die leidden tot een nog zwaardere belasting van de natuur met stikstof (NOx en ammoniak).

Het gaat hier vooral om uitbreidingen van wegen, bouw van kolencentrales, vervuilende biomassacentrales en uitbreidingen van de intensieve veehouderij.

Bouwend Nederland roept nu om een noodwet vooral met het oog op het bouwen van wegen en woningen en schreeuwt moord en brand dat de woningbouw nu nog verder vertraagt, maar vergeet daarbij dat die vertraging al dateert van ruim voor de uitspraak van de Raad van State.

De reacties op de uitspraak van de Raad van State over het PAS kwamen pas langzaam op gang. Nu pas blijkt hoe groot de schade is van deze politieke truc. Het ministerie heeft een crisisteam ingesteld: de commissie Remkes.

Nu er honderden onterecht verleende vergunningen sneuvelen dringt de omvang van het PAS-debacle pas echt door. De Raad van State zette een streep door verbreding van de A27 bij Amelisweerd. Lelystad Airport staat op losse schroeven. Overal in het land is er onzekerheid over vergunningen voor bouwprojecten. Geplande uitbreidingen van veehouderijen gaan niet door. 

Er komen in de komende weken nog meer uitspraken. Met elke uitspraak wordt duidelijker hoezeer de overheid het land in de problemen heeft gebracht. Door het PAS zijn ondernemers, boeren, gemeenten en projectontwikkelaars jarenlang voor de gek gehouden. Ondertussen zijn veel projecten die de natuur schade toebrengen al via het PAS gerealiseerd.

Bestuurders en branches doen het voorkomen alsof het Europees Hof en de Raad van State en/of milieuorganisaties het land stilleggen. Niets is minder waar dan dat.

 

 

Uitspraak van Raad van State van 29 mei 2019

De Raad van State heeft vandaag met twintig uitspraken het Nederlandse natuurvergunningenbeleid in strijd verklaard met het Europees recht. De uitspraak betekent dat duizenden natuurvergunningen voor bedrijfsuitbreidingen niet hadden mogen worden verleend op basis van het Programma Aanpak Stikstof (PAS). Het gaat vooral over veehouderijbedrijven, maar ook om kolencentrales en biomassaverbrandingsinstallaties.

Het gevolg van de uitspraak is bovendien dat het Nederlandse mestbeleid integraal moet worden gewijzigd. De regering wordt verweten de natuurschade door bemesting ernstig te hebben onderschat.

De Nederlandse natuur zucht al meer dan vijftig jaar onder ernstige natuurschade vanwege veel te hoge concentraties stikstof, vooral veroorzaakt door het bedrijfsleven en met name de intensieve veehouderij. De stikstof bedreigt de natuur en daarmee uiteindelijk ook de mensen. De rechtszaken zijn aangespannen door coöperatie Mobilisation for the Environment en vereniging Leefmilieu, in samenwerking met Werkgroep Behoud de Peel. In deze juridische titanenstrijd van de drie kleine milieuorganisaties hebben vijf rechtszittingen plaats gehad in een periode van vier jaar.

Link uitspraak Raad van State: https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/@115651/pas-mag/

Europese rechter: Nederlands natuurbeleid zwaar onvoldoende

Onterechte uitbreidingsvergunningen voor duizenden veebedrijven, uitbreiding A27 en drie nieuwe kolencentrales

Het Europese Hof in Luxemburg heeft op 7 november 2018 het Nederlandse natuurvergunningenbeleid van tafel geveegd. De uitspraak betekent dat duizenden natuurvergunningen voor bedrijfsuitbreidingen die sinds 2015 zijn verleend nooit hadden mogen worden afgegeven. Concreet gaat het om bedrijfsuitbreidingen van veehouderijen, diverse kolencentrales en biomassa- installaties. Ook het tracébesluit voor uitbreiding van de Ring Utrecht (A27) met de bijbehorende bedreiging van Amelisweerd is hiermee op losse schroeven komen te staan. De Nederlandse natuur zucht al meer dan vijftig jaar onder ernstige natuurschade vanwege veel te hoge deposities van stikstof, vooral veroorzaakt door het bedrijfsleven en met name de intensieve veehouderij. We vergiftigen onze natuur en daarmee onszelf. 

Lees de uitspraak van het Europese Hof hier.

Download het persbericht hier!

Deze pagina is 39851 keer bekeken!